Апелляционное определение № 33-4064/2015 от 28.04.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33-4064/2015

Докладчик: Вегелина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Р.С.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Р.С.С. о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Б.П. обратился в суд с иском к Р.С.С., в котором просит признать недействительной сделку, совершенную между Р.С.С. и Р.С.Е. в отношении нежилого здания - подземная парковка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, общая долевая собственность <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возвращения указанного нежилого помещения в собственность Р.С.Е..

От ответчика Р.С.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Р.С.С., в частной жалобе просит определение отменить, передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе указывает на то, что исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в данном случае местом жительства ответчика является Центральный район: <адрес>, в связи с чем исковое заявление должно быть подано и рассмотрено Центральным районным судом г. Новосибирска. Более того, указывает на то, что исключительная исковая подсудность в данном гражданском деле (споре) отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что истец оспаривает право собственности Р.С.С. на недвижимое имущество, что свидетельствует об исключительной подсудности рассмотрения данного иска – по месту нахождения недвижимого имущества, кроме того, один из ответчиков проживает на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что один из ответчиков проживает на территории Октябрьского района г. Новосибирска, в частности, Р.С.Е., поэтому истец вправе был по своему выбору обратиться с иском, в том числе и в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

С доводами частной жалобы об ошибочности вывода суда об исключительной подсудности данного иска судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку какие-либо права на спорное имущество истец не заявляет, однако данный вывод суда не влияет на суть вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи