Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В. к ООО «ОЛВИТ» о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном реконструкцией объекте, иску ООО «ОЛВИТ» к Г.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Г.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.12.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» о признании права собственности - на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>. и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23405 руб. и юридических услуг в размере 75000 руб. в пользу Г.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» к Г.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании недействительной записи в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа от учредителя по договору № от 17.10.2006г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и юридических услуг в размере 25000 руб. в пользу ООО «Олвит» – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Г.В.Ю.Б., Е.Н., возражения представителя ООО « ОЛВИТ» Д.А., представителя ГСК № 4 « Березка» Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛВИТ» о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>

ООО «ОЛВИТ» в свою очередь обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду его безденежья, признании недействительной запись в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный займ от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением суда от 05.05.2016 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Г.В. в обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № 4 «Березка» заключен договор № в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № 4 «Березка» (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1., подпункта «в» п. 2.2., п. 6 указанного договора оплата расходов, связанных с подготовкой к строительству и строительством помещений, плоскостных сооружений, инженерных сетей и благоустройству территории, производят ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА».

В соответствии с абзацем 3 п. 8 указанного договора ООО «ОЛВИТ» вправе привлекать в пределах своей доли третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Заемщик) и Г.В. (Займодавец) был заключен договор займа № о передаче истцом в собственность ООО «ОЛВИТ» денежных средств в размере 4 041 000 руб., в соответствии с которым ООО «ОЛВИТ» обязалось возвратить данную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ООО «ОЛВИТ» от Г.В. суммы займа в размере 4 041 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» выдало Г.В. гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало возврат внесенных ею денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041 000 руб. площадями в строящемся в торгово-офисном центре по адресу: <адрес>, 1 этаж, из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м., а также выдало справку от 17.10.2010г. о том, что Г.В. является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража - Строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» и ей принадлежит по праву собственности нежилое помещение, расположенное по указанному адресу общей площадью 300 кв.м., паевый взнос выплачен полностью в размере в размере 4 041 000 руб. в зачет платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь 1 этажа указанного реконструированного объекта составляет ориентировочно 2 700 кв.м.

Таким образом, 1/9 доли в нежилом помещении, общей площадью2 700 кв.м., на 1 этаже, в виде нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оплачено Г.В. в полном объеме в размере 4 041 000 руб.

ООО «ОЛВИТ» свои обязательства по передаче Г.В. данного нежилого помещения и документов для регистрации права собственности до настоящего времени не исполнил.

В связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в котором расположены спорные нежилые помещения, отсутствует, двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Соответственно, Г.В. вправе требовать признания права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2 700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>.

ООО «ОЛВИТ» обратилось в суд с иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительной запись в Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ «беспроцентный займ от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», в обоснование требований указав, что до обращения в суд Г.В., к ООО «ОЛВИТ» никакой информации о существовании вышеуказанного договора займа не было, как и информации о поступлении от нее денежных средств, о существовании данных отношений по договору займа ООО «ОЛВИТ» узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1. оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Г.В. обязуется передать, а ООО «ОЛВИТ» принять денежные средства в размере 4041 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора займа, однако, в указанный период денежные средства от Г.В. не поступали, что подтверждается выпиской со счета ООО «ОЛВИТ». Из указанных документов следует, что сделка по предоставлению займа не состоялась. Копию Квитанции к приходно-кассовому ордеру, которую предоставила Г.В., якобы в подтверждение передачи денежных средств, нельзя принимать за надлежаще оформленный бухгалтерский документ, поскольку в нем не указана дата ее составления, что не дает возможность определить день поступления средств и сам факт их поступления в кассу предприятия.

В.Ю., который на момент подписания спорного договора займа являлся директором ООО «ОЛВИТ», является родным сыном Г.В. Именно В.Ю. подписал спорный договор займа со своей матерью без надлежащего одобрения сделки вторым участником общества, а также подписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Поскольку, в срок, установленный договором займа №Г.В. денежные средства в качестве займа не передала ООО «ОЛВИТ», отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения факта получения указанных средств ООО «ОЛВИТ», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. считается незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГВ.Ю. осуществляет зачисление на счет денежных средств в размере 4 040 000 руб. с формулировкой беспроцентный заем учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств, что именно его мать Г.В. в 2008 году передала ему данную сумму денежных средств, нет, поскольку отсутствует надлежаще оформленный договор займа, согласно которому Г.В. передала ООО «ОЛВИТ» денежные средства в размере 4 040 000 руб., отсутствует так же приходный ордер и квитанция к нему о принятии указанных средств, отсутствует кассовая книга, в которой учитываются поступления денежных средств на предприятие, подтверждающие приход заемных средств.

Считают, что у Г.В. нет доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств ООО «Олвит» в размере 4 040000 руб. в 2008 г. Наличие квитанции ООО «Олвит» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием источника взноса «Беспроцентный займ от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» не свидетельствует о получении ООО «Олвит» указанной суммы именно от СвечниковойГ.В. поскольку, данная квитанция свидетельствует о пополнении счета ООО «Олвит» директором, а в указанный период времени ООО «Олвит» передавали денежные средства иные лица, о чем имеются письменные доказательства.

Кроме того, считают оспариваемый договор крупной сделкой, которая согласно ст. 46 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью» должна получить одобрение общего собрания участников ООО «ОЛВИТ», в противном случае она является незаконной. Общее собрание общества данную сделку не одобряло.

Так же, указал, что дата выдачи Г.В. справки и гарантийного письма ООО «Олвит» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоит подпись директора и печать общества свидетельствуют об их изготовлении вне рабочего времени (17.10.10г.- воскресение) и наличии между матерью и сыном договоренности в обход интересов общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО « ОЛВИТ», ГСК № 4 « Березка» представили возражения, из которых следует, что они не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, просили постановить в этой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны вышеуказанные доводы поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО « ОЛВИТ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 17. 10. 2006 г. ООО «ОЛВИТ» в лице директора В.Ю. и Г.В. подписан договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым Г.В. передала в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 4041000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Г.В. выдана квитанция к ПКО без указания даты ее выдачи.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 данного договора Г.В., обязуется передать ООО «ОЛВИТ» денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в течении пяти банковских дней со дня подписания договора сторонами, а «Заёмщик» обязуется возвратить сумму займа не позднее 17.10.2010г. которую истец обязался внести при заключении указанного договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № 4 «Березка» заключен договор №, в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестирования реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № 4 «Березка» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8 указанного договора ООО «ОЛВИТ» вправе в пределах своей доли привлекать для инвестирования строительства третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № 4 «Березка», которые в свою очередь без согласия ООО «ОЛВИТ» не вправе совершать такие же действия.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии городского округа Тольятти ГСК № 4 «Березка» выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства - здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений) в границах предоставленного земельного участка по <адрес>

До настоящего времени строительство объекта не завершено. Разрешение на строительство продлено до 2017 г.

<адрес> ООО «ОЛВИТ» выдало Г.В. гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало возврат внесенных ею денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4041000 руб. площадями в строящемся в торгово-офисном центре по адресу: <адрес>, 1 этаж, из расчета 15000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, ООО « ОЛВИТ» выдало Г.В. справку от 17.10.2010г. о том, что она является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ей принадлежит по праву собственности нежилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу общей площадью 300 кв.м. Паевой взнос выплачен полностью в размере 4 041 000 руб в зачет платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на данных обстоятельствах, Г.В. полагает, что у нее возникло право требования передачи ей в собственность 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>. При этом, Г.В. ссылалась на ч.4 ст. 218 ГК РФ и Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, доказательств того, что Г.В. является или являлась членом ГСК № 4 «Березка», а соответственно ее требование не может быть основано на правилах ч.4 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, документы, на которых Г.В. основывает свои требования, выданы ООО « ОЛВИТ», которое не являлось и не является строительным кооперативом, и привлечение сторонних инвесторов, осуществлялось им либо должно было осуществляться на основании договоров долевого участия в строительстве, не основанного на членстве в организации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

В данном случае ни один из представленных Г.В. документов, в том числе их совокупность, не отвечают вышеуказанным требованиям, и не позволяют считать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету, и следовательно, что между Г.В. и ООО « ОЛВИТ» заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Требования Г.В. основаны на том, что у ООО « ОЛВИТ» возникло новое обязательство вместо возврата денежных средств- передача в собственность нежилого помещения в строящемся объекте недвижимости.

Как указывалось выше, такое обязательство у ООО « ОЛВИТ» могло возникнуть лишь на основании договора долевого участия в строительстве, соответственно соглашение о новации должно отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Вместе с тем, установлено, что представленные Г.В. документы не содержат сведений, позволяющих считать договор долевого участия в строительстве заключенным, соответственно нельзя считать заключенным и соглашение о новации.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Вместе с тем, соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, требования Г.В. о передаче ей в собственность указанного выше имущества, не может быть основано и на положениях закона об отступном.

Соответственно у Г.В. не возникло право требования передачи ей в собственность спорного имущества ни по одному из вышеуказанных оснований, а иных истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований Г.В. являются правильными.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 ( ред. от 23.06.2015) « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость устранения противоречивости в выводах суда, изложенных им в решении при разрешении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

При этом, на указанные противоречия ссылаются как представители ООО « ОЛВИТ» и ГСК № 4 «Березка» в возражениях на апелляционную жалобу, так и представители Г.В.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что надлежащих доказательств заключения договора займа в материалы дела Г.В. не представлено, как и не представлено доказательств обратного, поскольку в материалах дела имеется мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению денежных средств в размере 4040000 рублей на счет ООО «Олвит».

При этом суд исходил из того, что доказательств перечисления указанной суммы займа на счет ООО «ОЛВИТ» в 2006 году не представлено, более того, как явствует из ответа ПАО «Автовазбанк» указанная сумма поступила на счет ООО «ОЛВИТ» лишь 08.02.2008г. с указанием источника взноса «Беспроцентный займ от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Принимая во внимание, что в указанный период поступали денежные средства от других учредителей на счет ООО «Олвит», достоверно установить, что указанная сумма поступила именно от Г.В. не представляется возможным, поскольку допрошенный в судебном заседании В.Ю. не смог пояснить суду где он хранил деньги, полученные от матери, и почему указанную сумму перечислил на счета ООО «ОЛВИТ» только через два года.

Судебная коллегия признает доводы сторон о наличии противоречий в выводах суда, не позволяющих достоверно понять позицию суда по заявленному спору, обоснованными, и полагает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание позицию ответчиков, изложенную в возражениях на жалобу, проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указывалось выше, свои требования Г.В. основывала на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме и справке ООО « ОЛВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Г.В., обязуется передать ООО «ОЛВИТ» сумму займа в течение пяти банковских дней со дня подписания договора сторонами.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих поступление суммы займа в кассу ответчика, в установленные договором сроки, не имеется.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру дату ее выдачи не содержит.

Кроме того, представленные Г.В. документы содержат такие противоречия, которые не позволяют определить точную дату составления договора займа, и природу происхождения которых представители истца в ходе судебного следствия объяснить не смогли.

Так, гарантийное письмо содержит указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО « ОЛВИТ» на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сам договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит реквизиты паспорта Г.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенная судом технико-криминалистическая экспертиза для определения соответствия даты составления гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения срока составления квитанции КПО «без даты», не смогла определить давность создания представленных документов в связи с имевшимся ранее внешним тепловым воздействием на них, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма их реквизитов и к изменению закономерности их старения, что в свою очередь исключает возможность их выполнения : для гарантийного письма в дату, в нем указанную; для квитанции КПО - в октябре 2006 г.

Сама Г.В. указать дату составления данных документов также не может. Согласно ее показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 237 оборот-238) «деньги она передавала в начале 2006 г., тогда же ей выдали квитанцию КПО, договор же подписывался либо в 2008 г. либо в 2010 г., но не в 2006 г.»

Из показаний В.Ю. ( т.1 л.д. 238) следует, что и передача денежных средств матерью, и выдача квитанции КПО, и составление договора займа происходили одновременно в конце 2006 г.

Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие родственных связей между Г.В., и лицом, выдавшим вышеуказанные документы, позволяют усомниться в их наличии в названный период времени, а отсутствие достоверных доказательств поступления ответчику заемных средств от Г.В., а также доказательств направления данных средств на нужды ООО « ОЛВИТ», свидетельствует о незаключенности договора займа, в связи с чем, судебная коллегия признает исковые требования ООО « ОЛВИТ» подлежащими удовлетворению.

Ссылки Г.В. на мемориальный ордер №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ОЛВИТ» поступили денежные средства

с указанием источника взноса - «беспроцентный займ от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», сами по себе вышеуказанные выводы не опровергают, и не подтверждают принадлежность данных денежных средств именно Г.В., поскольку в указанный период времени имело место поступление денежных средств от иных лиц- участников долевого строительства упомянутых выше торгово-офисных помещений.

В ходе рассмотрения дела Г.В. сделано заявление о пропуске ООО «ОЛВИТ» срока исковой давности для предъявления требований о признании договора займа незаключенным.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность должна начинать течь тогда, когда заинтересованное лицо может прибегнуть к принудительному осуществлению своего требования против должника.

В данном случае вышеуказанная совокупность обстоятельств дела свидетельствует о недобросовестности поведения исполнительного органа ООО « ОЛВИТ»- директора В.Ю., составившего и выдавшего своей матери- Г.В.- вышеуказанные документы, о наличии которых ООО « ОЛВИТ» известно не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответственно ООО «ОЛВИТ» не могло предполагать и допускать возможность совершения своим представителем, действий, выходящих за пределы добросовестного поведения, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности не может быть принята во внимание дата, указанная в договоре, а необходимо исходить из того момента, когда истцу стало известно о совершении сделки при вышеуказанных обстоятельствах.

А в этом случае срок исковой давности ООО « ОЛВИТ» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между Г.В. и ООО « ОЛВИТ» по поводу ее участия в долевом строительстве, основанных на договоре займа, гарантийном письме, квитанции КПО, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами обязательств, влекущих за собой передачу в собственность Г.В. объектов недвижимого имущества.

Равно как и не установлена передача Г.В. денежных средств ответчику на каком-либо основании.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом не установлен источник теплового воздействия на исследованные им документы, и что к таким источникам можно отнести копирующие устройства, оказавшие воздействие на документы при их многочисленном копировании, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как не подтвержден и факт снятия многочисленных копий.

Доводы жалобы о том, что между ООО « ОЛВИТ» имелись договорные отношения с ООО ГК «СЭМ-сервис» на поставку стройматериалов ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и на их оплату пошли денежные средства, зачисленные на расчетные счет ООО « ОЛВИТ» на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше доказательств того, что по данному мемориальному ордеру на расчетный счет ООО « ОЛВИТ» внесены денежные средства именно Г.В., не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств и того, что полученные от ООО ГК «СЭМ-сервис» стройматериалы пошли на строительство именно надстроя ГСК № 4 « Березка», поскольку к материалам дела приложен лишь первый лист договора с ООО ГК «СЭМ-сервис» ( т.1 л.д. 125), в то время, как в спорный период существовало две организации с одинаковым названием- ООО « ОЛВИТ», директором которых являлся В.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.12.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО « ОЛВИТ», постановить в этой части новое решение. Которым исковые требования ООО « ОЛВИТ» удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и ООО « ОЛВИТ» незаключенным.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи