Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова В. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бухвалова В. А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бухвалов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), в котором просил признать недействительными пункты 3.12, 3.10, 5.4 Общих условий договора потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк» (далее – Общие условия), расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев. Истец ДД.ММ.ГГ направил на почтовый адрес ответчика претензию об изменении п. 3.12 Общих условий, признании недействительными п. 3.10, п. 5.4 Общих условий, возврате денежных средств, полученных банком путем безакцептного списания с других счетов заемщика, перерасчете суммы задолженности клиента в соответствии с действующим законодательством. Однако банк не ответил на претензию своевременно. Полагает, что п. 3.12 Общих условий об очередности списания денежных средств при наличии задолженности у заемщика противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является недействительным. Такую позицию занимает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что отражено в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010, согласно которому статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной и установленный в ней порядок погашения денежного обязательства не может быть изменена соглашением сторон. Считает, что п. 3.10, п. 5.4 Общих условий о безакцептном списании денежных средств противоречит ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, ущемляет права потребителя. По мнению истца, оспариваемые условия договора являются явно обременительными для него. Поскольку банк отказал в удовлетворении его претензии о приведении кредитного договора в соответствие с законом, а названные нарушения являются существенными, истец на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор в судебном порядке. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться по поводу нарушения его прав. Считает, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству и нарушающие его права как потребителя. Оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 27.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бухвалов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010, считает, что вывод суда о соответствии закону п. 3.12 Общих условий об очередности списания денежных средств является неверным. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание кредитного договора в целом. Поэтому подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора ущемляющим права потребителя. Ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» такие условия являются недействительными. Истец также не согласен с выводом суда, что в претензии высказано намерение требовать расторжение договора в будущем, то есть прямо об этом заемщиком не заявлено. Он хотел сначала добровольно урегулировать спор и поэтому заявил требования об изменении условий договора, а в случае их неудовлетворения заемщик указал, что будет требовать расторжения кредитного договора. По мнению апеллянта, вина ответчика является явной, и так как он не удовлетворил претензию истца, то требование о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также считает, что суд мог выйти за пределы заявленных требований и проверить, нарушают ли условия кредитного договора требования действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГБухвалов В.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В заявлении также содержалась просьба открыть два банковских счета и выдать электронное средство платежа – банковскую карту (л.д. 63).

Данное заявление акцептовано банком путем зачисления ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет клиента (л.д. 42), что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на основании п. 1 ст.435, п. 3 ст.438 ГК.

Истец не оспаривает факт получения кредита, однако считает некоторые положения Общих условий договора потребительского кредита противоречащими закону и просит признать их недействительными.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 319, 845, 846, 854, 450, 451 ГК, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, оспариваемым пунктом 3.12 Общих условий предусмотрено, что сумма, полученная банком в погашение задолженности заемщика перед банком, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Доводы иска и апелляционной жалобы, что этот пункт Общих условий противоречит ст. 319 ГК, которой установлена следующая очередность погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для исполнения обязательства полностью и при отсутствии иного соглашения: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Поскольку кредитный договор между Бухваловым В.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен ДД.ММ.ГГ, а Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года (ч. 1 ст. 17 Закона), то данный Закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленный Общими условиями порядок погашения задолженности в полной мере соответствует порядку, определенному ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поэтому исковые требования о признании п. 3.12 Общих условий недействительным не могут быть удовлетворены.

Ссылки Бухвалова В.А. в апелляционной жалобе на информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 и от 20.10.2010 № 141 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются обязательными для судов общей юрисдикции, кроме того, содержат разъяснения применения законодательных положений до принятия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Является несостоятельной и ссылка истца на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», так как данный пункт утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Суд первой инстанции, проанализировав ст. 854 ГК, ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными п. 3.10, п. 5.4 Общих условий, предусматривающих возможность ПАО «Совкомбанк» списывать образовавшуюся задолженность заемщика с иных счетов, открытых в банке, на основании заранее данного заемщиком акцепта.

В ч. 2 ст. 854 ГК закреплено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК).

При этом в п. 10 составленного в письменной форме акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее – акцепт) Бухвалов В.А. поручил ПАО «Совкомбанк» все суммы денежных средств, поступающих на открытый ему банковский счет-1, без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита. Согласно п. 11 Акцепта Общих условий и Индивидуальных условий в случае образования просроченной задолженности по договору потребительского кредита, заемщик просит банк производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с любых его банковских счетов, открытых в банке, как в разрезе договора потребительского кредита, так и по любому другому его обязательству перед банком (л.д. 61 оборот, л.д. 62). Данный акцепт подписан истцом на каждой странице, а также проставлена отметка о согласии под каждым его пунктом.

Согласно п. 1 названного акцепта заемщик, ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предложенными ему ООО ИКБ «Совкомбанк», заявил о своем полном согласии с условиями договора потребительского кредита и акцептовал вышеуказанные условия. Также указано, что истец понимает Общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности Заемщика.

Бухваловым В.А. также подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно п. 14 которых заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение относительно права банка в случае образования задолженности списывать денежные средства с других счетов заемщика без специального его распоряжения, но на основании заранее данного заемщиком акцепта, которое в силу приведенных нормативных положений не может расцениваться как противоречащее требованиям закона.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора Бухвалов В.А. не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с облуживанием карты и кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита. Заявляя в претензии требование, направленной истцом банку в июне 2016 года, о возврате денежных средств, полученных банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента, истец не указал ни номера счетов, ни суммы списанных денежных средств. При этом в претензии не содержалось просьбы изменить/отменить п. 3.10, п. 5.4 Общих условий (л.д. 4-5).

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора в случае неприемлемости его условий и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, данная форма договора не влечет нарушение прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с заемщиком на согласованных ими условиях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.12.2015 № 306-АД15-12206, от 11.03.2016 № 301-АД16-61, от 14.10.2016 № 309-АД16-8799), поскольку названные судебные постановления приняты при разрешении жалоб на решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 450, 451 ГК, соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, изложенных в названных нормах ГК и влекущих расторжение договора, в том числе, существенное нарушение ответчиком условий договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод истца о несогласии с выводом суда, что в претензии не было прямо заявлено о расторжении договора, а было высказано лишь намерение требовать расторжение договора в будущем, не опровергает выводы суда и не влияет на законность и обоснованность решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы о нарушении прав потребителя, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда. Поэтому доводы жалобы о вине ответчика судебная коллегия расценивает как безосновательные.

Довод истца о том, что суд мог выйти за пределы заявленных требований и проверить, нарушают ли условия кредитного договора требования действующего законодательства, также подлежит отклонению, поскольку выводы суда о соответствии законодательству оспариваемых пунктов Общих условий являются мотивированными, оснований для проверки иных условий договора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, влияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухвалова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: