Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО УК «Бережливый дом» о признании незаконным действий в части начисления и взимания платы за вывоз и утилизацию строительного мусора, исключении данных расходов из начисления, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО УК «Бережливый дом» (далее - Управляющая компания, Общество) о признании незаконным действий в части начисления и взимания платы за вывоз и утилизацию строительного мусора, исключении данных расходов из начисления, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 года истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) по договору участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. В связи с несоответствием объекта долевого строительства акт приёма-передачи был подписан истцами только 27.02.2017 года. В настоящее время Управляющая компания выставила им счёт на оплату вывоза строительного мусора в размере 4 000 руб., хотя жилым помещением истцы не пользуются и в ближайший год не планируют, ремонт в квартире не производили, проживают фактически в г.Лянтор. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе оплату общедомовых нужд и всех необходимых платежей, возникших вследствие права частной собственности на квартиру, истцы регулярно и в полном объёме исполняют. Договор с Управляющей компанией истцами не заключен. Вывоз строительного мусора не входит в обязанности жилищно-коммунальных хозяйств или управляющих компаний. Таким образом, услуги по вывозу строительного мусора являются договорными отношениями. 24 мая 2017 года истцами была направлена претензия, в которой истцы сообщали ответчику, что строительного мусора не имеют и от оплаты данной услуги отказываются. При этом, считают, что ответчик ООО «Бережливый дом» понуждает их оплачивать услугу, которая фактически им не оказана. Считают, действиями ответчика нарушены нематериальные блага, в частности личное достоинство и честь, а также причинен вред здоровью, связанный с переживаниями и волнениями по поводу возникшей ситуации, таким образом, истцам лично причинён моральный вред. С учетом изложенного, истцы просили суд признать незаконными действия ООО УК «Бережливый дом» в части начисления и взимания платы за вывоз и утилизацию строительного мусора, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, путём исключения из предъявляемых в дальнейшем счёт - квитанций строку «вывоз строительного мусора», предусматривающую оплату не оказываемой услуги и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО УК «Бережливый дом» - (ФИО)6 и (ФИО)7 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, указали на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указали, что строительный мусор не является твёрдыми коммунальными отходами и не является коммунальной услугой. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, но не включает плату за вывоз строительного мусора, в связи с чем, вывоз строительного мусора не является коммунальной услугой. Услуги по вывозу строительного мусора являются договорными отношениями. Для этого заключается отдельный договор с управляющей компанией или жилищно-коммунальным хозяйством, которая в свою очередь заключает свой договор с лицензированной организацией по вывозу мусора. Договор или письменное соглашение на вывоз строительного мусора они не заключали. Кроме того, в актах составленных 27.02.2017г. и 25.01.2018г. и заверенных представителем Управляющей компании, которые с достоверностью подтверждают, что истцы не пользуются жилым помещением, показания счетчиков идентично (данные счетчики электроэнергии и ГВС, ХВС), а значит и ремонт в их жилом помещении не производился. Также оспаривают общие собрания собственников помещений. Считают, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу ООО УК «Бережливый дом» указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой (адрес) в г. Сургуте был введен в эксплуатацию 24.11.2016 года (л.д.78).
27.02.2017 года (ФИО)1 и (ФИО)2, как участники долевого строительства, приняли в собственность объект долевого строительства - (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес) (л.д.13).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Бережливый дом», что сторонами не оспаривается.
По итогам общего собрания собственников помещений оформленного Протокола (номер) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.07.2017 года, было принято решение: «В соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях и договором на управление многоквартирным домом уполномочить ООО УК «Бережливый дом» производить сбор, вывоз и утилизацию строительного мусора с придомовой территории многоквартирного (адрес) в (адрес) (включая стоимость работы погрузчика) в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года и утвердить размер платы за данную услугу в размере 800 руб. за 1 м. куб., а также утвердить порядок оплаты данной услуги путем разового начисления стоимости услуги, в объеме 5 м. куб. вывезенного строительного мусора с одного жилого/нежилого помещения с включением соответствующей статьи на оплату в счет-извещения» (л.д.24-47).
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данное решение никем, в том числе и истцами, не оспорено. Доказательств, подтверждающих отмену в установленном законом порядке вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений, не представлено.
30 сентября 2016 года между ИП (ФИО)8 (Исполнитель) и Управляющей компанией (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов I-V класса опасности, по условиям которого, Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов I-V класса опасности (ТБО) с территории и объектов Заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон ТБО, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) (л.д.80-89).
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ,
суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме большинством голов приняли решение о производстве сбора, вывоза и утилизацию строительного мусора с придомовой территории многоквартирного (адрес) в (адрес) в период с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года и утвердили размер платы за данную услугу в размере 800 руб. за 1 м.куб., а также утвердили порядок оплаты данной услуги путем разового начисления стоимости услуги, в объеме 5 м.куб. вывезенного строительного мусора с одного жилого/нежилого помещения с включением соответствующей статьи на оплату в счет-извещения, оно обязательно для всех. В связи с чем, действия ответчика по включению в счет-извещение соответствующей статьи являются законными и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Таким образом, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.