Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой мир» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автовектор» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа .... по условиям которого ФИО2 передала заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 15 апреля 2019 г. Свои обязательства по возврату суммы займа по договору ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автовектор» - ФИО4 в суде иск не признала, просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой мир» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по заявлению ООО «Деловой мир» в Арбитражном суде Республике Татарстан возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ответчика, который признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель жалобы является кредитором ООО «Автовектор», требования которого включены в реестр требований кредиторов ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по делу .... ФИО2 также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на обжалуемом решении. Заявитель жалобы считает, что договор займа, на основании которого истец обосновывает свои требования в деле о банкротстве, является мнимой сделкой. Полагает, что заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, так как в деле нет допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа ответчику, а истец не подтвердил наличия у неё реальной финансовой возможности по предоставлению денежных средств в займ. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ста. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истцом в суд предоставлен договор займа .... от <дата> г., из содержания которого следует, что ФИО2 передал ООО «Автовектор» денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 15 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28 апреля 2021 г., установлено, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Автовектор» конкурсный управляющий 21 октября 2020 г. обратился в суд в заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор займа .... заключенный <дата> между ООО «Автовектор» и ФИО2 По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказала, что её финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику заём в предусмотренном договоре размере. Доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору займа в материалах обособленного спора отсутствуют. Учитывая, что договор займа оспаривается как составленный с целью создания искусственной задолженности, суд пришел к выводу о том, что сам договор займа в данном случае не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств и выдача займа должна быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения, однако такие доказательства в деле отсутствуют. В связи с этим договор займа .... от <дата> г. арбитражным судом признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Автовектор» задолженности по договору займа .... от <дата> г. нельзя признать законными и обоснованными, а в действиях истца по обращению с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа усматривается злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в судебной защите.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Так как апелляционная жалоба ООО «Деловой мир» удовлетворена, с ФИО2 в пользу подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2019 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деловой мир» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи