Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года частную жалобу Борисова С.П, на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского кра от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.04.2022 исковое заявление Борисова С.П. к ООО «Бизнес-парк 2» о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения (машино-мест) возвращено, истцу рекомендовано обратиться в арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе Борисов С.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в доводах жалобы указывает на то, что исходя из буквального толкования специальных правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ положения ч. 1 п. 1 ст. 201. 8 названного закона не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-парк 2» о признании права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> машино-место 1/мм8; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> машино-место 1/мм11; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, машино-место 1/мм10, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт заключения с ответчиком соглашения об отступном.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 к производству принято заявление Белогорцева А.Я. о признании ООО «Бизнес-парк 2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Вынесенным в рамках данного дела о банкротстве должника определением суда от 31.10.2011 заявление Белогорцева А.Я. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савостин Р.А.

Этим же судебным актом в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением суда от 04.08.2015 ООО «Бизнес-парк 2» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 определение от 28.11.2017 отменено, в утверждении мирового соглашения от 12.10.2016 отказано, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2017 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Бизнес-парк 2» открыта процедура конкурсного производства; определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Р.А. Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) по делу о банкротстве ООО «Бизнес-парк 2» утверждено мировое соглашение от 07.07.2017, производство по делу прекращено.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Бизнес-парк 2» расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 в отношении ООО «Бизнес-парк 2» конкурсное производство продлено на 6 месяцев, то есть до 27.07.2022.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указал, что поскольку заявленные требования поступили в суд общей юрисдикции после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, то настоящий иск полежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона; выводы суда мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Довод частной жалобы о том, что исходя из буквального толкования правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 названного закона не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная статья не содержит ограничительного толкования в отношении вида недвижимого имущества.

Статья 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ напрямую предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

По смыслу п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Требование истца, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. То есть такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134 и 142 настоящего Закона. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленное Борисовым С.П. после признания ответчиком банкротом фактическое требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижное имущество, включенное в конкурсную массу должника - застройщика, по сути, направлено на исключение этого имущества из конкурсной массы, что нарушит права иных лиц, в том числе, заключивших договор долевого участия в строительстве, что недопустимо.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), спор подлежит разрешению арбитражными судами.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского кра от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова С.П, без удовлетворения.

Судья