Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донской Е.А., Донского А.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления Донской Е.А., Донского А.А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Донская Е.А., Донской А.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 года исковое заявление Донской Е.А., Донского А.А. возвращено.

В частной жалобе Донская Е.А., Донской А.А. просят определение отменить. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с определением от 26 января 2022 года. Указывают, что оплатить государственную пошлину за плательщика может любое другое лицо, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины представить в материалы дела не представляется возможным, поскольку госпошлина была оплачена посредством сети-интернет. Считают, что заявленные исковые требования конкретизированы, четко сформулированы, оснований для устранения недостатков в исковом заявлении не имеется.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не исполнено определение судьи от 27 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины, при этом плательщиком является стороннее лицо ФИО5 и не представлено сведений, позволяющих ФИО5 оплатить государственную пошлину за истцов.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Донская Е.А., Донской А.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцами не оплачена государственная пошлина, а также, что исковые требования не конкретизированы, четко не сформулированы, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2022 года. Каких-либо иных нарушений положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указано.

9 января 2022 года Донскими во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представлена квитанция об оплате государственной пошлины, уточненное исковое заявление, а также сведения, подтверждающие направление искового заявления другим лицам. Однако определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины, при этом плательщиком является стороннее лицо ФИО5 и не представлено сведений, позволяющих ФИО5 оплатить государственную пошлину за истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при обращении за совершением юридически значимых действий. Уплатить госпошлину за плательщика сбора может другое лицо согласно пунктам 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Для уплаты госпошлины за другое лицо доверенность не нужна. Однако необходимо, чтобы в платежных документах на перечисление госпошлины были указаны как лицо, производящее платеж, так и лицо, за которое уплачена госпошлина.

Из представленной квитанции об оплате госпошлины от 9 января 2022 года усматривается, что плательщиком указана ФИО5, вместе с тем, в квитанции указано лицо, за которое произведена оплата государственной пошлины - Донской А.А. (данные изъяты) в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления Донской Е.А., Донского А.А. подлежит отмене, исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить исковой материал в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 2022 года