Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 258 714 руб. 35 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 620 руб. 10 коп., всего - 263 334 (двести шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и в части указания на обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ей в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору в размере 4 389 руб. 99 коп., денежные средства, уплаченные ей в виде страховой премии по договору в размере 4 609 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 999 руб. 78 коп., а всего 20 999 (двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 78 коп.

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.».

Судебная коллегия

установила:

НБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407232,17 руб., в том числе суммы основного долга в размере 209133 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 193095 руб. 56 коп., платы за пропуск платежей в размере 4500 руб., процентов на просроченный долг в размере 523 руб. 43 коп., судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 219499,55 руб. под 33,5% годовых сроком на 60 месяцев. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств ответчик свои обязательства не исполнил.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик включил в кредитный договор № условие о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента – 4389,99 руб., которое действующим законодательством не предусмотрено, тем самым нарушив права потребителя. Кроме того, банк необоснованно подключил истца к договору страхования с ЗАО СК «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, так как в силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик списал со счета истца комиссию по страхованию в размере 4609 руб. 56 коп. Отказавшись исполнять требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по недействительным условиям договора, банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. На основании изложенного, просит суд признать недействительными пункты 1.4, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в ее пользу суммы уплаченной комиссии за зачисление денежных средств в размере 4389,99 руб. и сумму страховой выплаты 4609 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования НБ «<данные изъяты>» (ОАО) признала частично, возражала против взыскания процентов за весь период действия договора. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) НБ «<данные изъяты>» (ОАО), представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От НБ «<данные изъяты>» (ОАО) поступили возражения на встречные исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Национальный банк «<данные изъяты>» (ОАО) просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из кредитного договора, только в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством, ввиду чего основания для взыскания с банка штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Считает завышенным и подлежащим снижению до 500 рублей размер компенсации морального вреда. Не согласен с выводами суда о том, что имело место навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, и положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Добровольность заключения договора страхования подтверждается содержанием анкеты и заявления клиента.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, признав расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемым решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы НБ «<данные изъяты>» (ОАО), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 219499,55 руб. под 33,5% годовых сроком на 60 месяцев. Указанная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, в то время как со стороны ФИО1 имело место нарушение своих обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для досрочного взыскания судом суммы кредитной задолженности в размере 258714 руб. 35 коп.

В рамках разрешения встречных исковых требований суд признал недействительными условия кредитного договора в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскав уплаченные ФИО1 за данную услугу денежные средства в размере 4389 руб. 99 коп.

Решение суда в части разрешения исковых требований банка, а также в части разрешения вышеуказанных встречных исковых требований ФИО1 не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Как следует из содержания п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила заключить с ней договор организации страхования клиента (в случае её участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в указанной Программе, согласно договору коллективного добровольного страхования, заключенному между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ЗАО «<данные изъяты>», в рамках которого клиенту оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче предоставленных документов по страховым случаям.

Из содержания пунктов 1.4, 8 вышеуказанного заявления о предоставлении кредита, декларации заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была согласна участвовать в вышеуказанной Программе страхования, быть застрахованной, просила включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита, а также поручила банку осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в указанной Программе.

Согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ НБ «<данные изъяты>» (ОАО) перечислил 4609,56 руб. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет страхования жизни ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания условий кредитного договора о подключении к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности банком того обстоятельства, что заемщику ФИО1 при заключении кредитного договора предлагался альтернативный вариант кредитования, без включения в кредитный договор вышеуказанных условий.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 фактически была лишена права выбора страховой компании, поскольку подключение к указанной Программе означало принятие условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 №4-П гражданин является экономически более слабой стороной кредитных правоотношений и нуждается в особой защите своих прав.

Принимая во внимание, что возможность выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги – у ФИО1 отсутствовала, суд пришел к верному выводу, что предоставление истице кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, то есть о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) соответствующего условия кредитного договора.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 4609,56 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе признание недействительными условий кредитного договора в данном случае не влечет недействительности условий исполняемого сторонами договора страхования, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) наступления в его жизни страхового случая.

Учитывая, что на недействительность условий договора личного страхования, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», равно как и на совершение страховщиком каких-либо противоправных действий, ненадлежащее исполнение условий заключенного договора ФИО1 не ссылалась; претензий к указанной организации истцом в период действия договора страхования не предъявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный с ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования прав истца не нарушает, уплаченная по данному договору сумма страховой премии не может рассматриваться как ущерб или неосновательное обогащение, а следовательно, оснований для её возврата ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 4609,56 руб., подлежит отмене, а указанные имущественные требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применим к рассматриваемым правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено приобретением иных услуг, что является нарушением прав потребителя, и принимая во внимание, что добровольно удовлетворить законные требования ФИО1 ответчик отказался, суд обоснованно взыскал с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, размер взыскиваемого штрафа надлежит уменьшить до 4695 руб., принимая во внимание, что решение суда в части взыскания страховой премии подлежит отмене.

Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для переоценки и иного решения данного вопроса судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований подлежит увеличению размер госпошлины, взыскиваемой с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в доход государства по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные требования сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, не ставя вопрос о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу НБ «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2013 года в части взыскания с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1 уплаченных ею в виде страховой премии по договору денежных средств в размере 4 609 руб. 56 коп.– отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Снизить размер штрафа, взысканного с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1, до 4695 рублей.

Определить общий размер взыскания с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1 в размере 14084 рубля 99 копеек.

Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) в доход государства, до 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина