Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Р.Е.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> к Р.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Р.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выбрано в качестве управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования данного дома (содержание и ремонт общего имущества).

Р.Е.П. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 898,7 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.04.2012 г., вступившим в законную силу, с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> за текущее содержание и капитальный ремонт указанного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в настоящее время ответчик плату за текущее содержание и капитальный ремонт нежилого помещения также не вносит.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; на оплату стоимости потребленной холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.; на оплату стоимости услуг по водоотведению (канализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.; на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; на возмещение расходов на оплату отопления за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту – ОАО <данные изъяты>»).

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель Р.Е.П. - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о водоснабжении и вычесть оплаченную Р.Е.П. сумму за водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле определением суда от 01.11.2013 г., ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что представленный истцом расчет подлежит применению с учетом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 7 февраля 2014 года постановлено: «Исковые требования ООО <данные изъяты> к Р.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде:

- неосновательно сбереженных денежных средств на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату стоимости услуг по водоотведению (канализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- в виде неосновательно сбереженных денежных средств на возмещение расходов на оплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания <данные изъяты> о взыскании с Р.Е.П. неосновательного обогащения на оплату водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по оплате услуг по водоотведению (канализации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - отказать за пропуском срока исковой давности».

В апелляционной жалобе Р.Е.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд неверно рассчитал задолженность в части платы за холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, поскольку, применяя срок исковой давности по требованиям по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что требования о взыскании платы за водоотведение были заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ г., а также не учел оплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., которую управляющая компания должна была учесть как плату за холодное водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также указывает, что суд при взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение ДД.ММ.ГГГГ, применяя тарифы, утвержденные Постановлениями Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 г. № 142 и от 30.11.2010 г. № 152, не учел, что Постановление № 142 в части установления повышенных тарифов за холодное водоснабжение и водоотведение для группы «прочие потребители» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 г. признано недействующим, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 609 постановлено отменить с 01.01.2004 г. практику установления различных по величине тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в зависимости от группы потребителей.

Также заявитель указывает на несогласие по аналогичным основаниям с тарифами, примененными судом по отоплению, и приводит расчет платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец не обосновал применение повышенных тарифов и не обосновал объем оказанных услуг по отоплению.

На апелляционную жалобу представителем ОАО <данные изъяты> ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Р.Е.П. - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части общей суммы неосновательно сбереженных денежных средств на оплату водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей взысканию с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты>», а в остальной части находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч.ч. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Р.Е.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 898,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в котором собственниками жилых помещений выбран способ управления управляющей организацией. В настоящее время управляющей организацией данного жилого дома является ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>»).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.

Из материалов дела видно, что ООО <данные изъяты> просит взыскать с Р.Е.П. задолженность по оплате коммунальных услуг, в частности, по оплате за водоснабжение, отопление, капитальный и текущий ремонт дома, содержание общего имущества собственников дома. Истец просил взыскать с ответчика Р.Е.П. за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей; за оплату стоимости услуг по водоотведению (канализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей; в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в качестве оплаты отопления за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика заявила о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению о применении сроков исковой давности другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании задолженности за период в пределах сроков исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда оспаривается стороной ответчика только в части размера суммы, взысканной за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услуги по отоплению. При этом ответчик не оспаривает право ООО <данные изъяты> требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг, а также не оспаривает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по оплате услуг за водоотведение необходимо производить в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку требования о взыскании задолженности по данному виду коммунальных услуг впервые были заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении, предъявленном ООО <данные изъяты> в суд ДД.ММ.ГГГГ г., содержались требования о взыскании задолженности по оплате услуг за водоотведение. Требование о взыскании указанной задолженности было объединено в исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, при этом к заявлению был приложен расчет, в котором за каждый месяц в расчетном периоде указаны две суммы, рассчитанные с применением двух разных тарифов, установленных для расчета стоимости услуг по холодному водоснабжению и по водоотведению, и в исковом заявлении указана общая сумма задолженности по данным видам коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Е.П. также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что ею частично была внесена оплата за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>, и на указанную сумму должна быть уменьшена задолженность по указанному виду услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, названная сумма в размере <данные изъяты> рублей учтена истцом в расчете задолженности по оплате за водоснабжение. Данная сумма принята от Р.Е.П. по приходному кассовому ордеру № 119 от 08.02.2013 г. в качестве оплаты за холодную воду за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 53). Довод стороны ответчика о том, что указанная сумма должна учитываться при расчете задолженности за водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в составе сумм, взыскиваемых в пределах срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку управляющей компанией данная сумма обоснованно направлена на погашение ранее возникшей задолженности и засчитана в счет погашения задолженности по тому виду коммунальных услуг, на оплату которых была направлена самой Р.Е.П.

Судом установлено, что расчет услуг по водоснабжению и водоотведению производится путем умножения потребленного объема ресурса на действующий тариф.

Из жалобы усматривается, что ответчиком Р.Е.П. оспариваются тарифы, которые применялись управляющей компанией и судом при расчете сумм оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ

Суд верно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы, утвержденные Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 297 от 27.11.2009 г., за услугу водоснабжения для прочих потребителей тариф составлял 51,38 руб. без НДС, по водоотведению - 33,30 рублей без НДС. Указанные тарифы отменены Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.12.2010 г. № 428.

В ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы, утвержденные Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2010 г. № 152, и для категории «прочие организации» за услугу водоснабжение тариф составлял 39,36 рублей без НДС, по водоотведению - 28,01 рублей без НДС.

В 2012 году тарифы были установлены Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 г. № 142, для категории «прочие потребители» тариф за услугу водоснабжения составлял 39,36 рублей без НДС, за водоотведение - 28,01 рублей без НДС.

В 2013 году действовал тариф, утвержденный Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 г. № 142, для категории «прочие потребители» тариф за услугу водоснабжения составлял 22,50 рублей без НДС, за водоотведение - 13,97 рублей без НДС.

Установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 г. № были признаны недействующими пункты 1.3. и 2.3. пункта 2 Постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 г. № 142, устанавливающие тарифы за водоснабжение и водоотведение для категории «прочие потребители». В решении не указано, с какого времени признаны недействующими данные нормы, одновременно в решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно после его принятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным применение тарифов за водоснабжение и водоотведение, установленных для категории «прочие потребители» пунктами 1.3. и 2.3. пункта 2 Постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 г. № 142, в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 г. №, т.е. при расчете оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в указанный период с сентября по декабрь 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику Р.Е.П. предоставлялись, за этот период подлежит начислению соответствующая оплата. Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 г. № 142 на 2012 год помимо тарифов для категории «прочие потребители» установлены тарифы для категорий «потребители в жилищном секторе» и «бюджетные организации». Поскольку Р.Е.П. явно не относится к категории «бюджетные организации», судебная коллегия считает возможным произвести расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., применяя тариф, установленный для категории «потребители в жилищном секторе», размер которого по питьевой воде составлял 23,71 руб., а по водоотведению – 14,66 руб.

Оснований для перерасчета оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные Р.Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма за услугу водоснабжения составит: <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей с учетом НДС, вместо <данные изъяты> рублей, взысканных судом; за услугу водоотведения <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) = - <данные изъяты> рублей с учетом НДС, вместо <данные изъяты> рублей.

Доводы о неправильном расчете стороной истца оплаты за отопление, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в жалобе приводится расчет задолженности по оплате за отопление, из которого видно, что истцом применяется тариф в размере <данные изъяты> руб. за 1 Гкал, предусмотренный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 мая 2012 г. № 141, однако указанный тариф был установлен за гигакалорию отпущенной тепловой энергии в жилом помещении в пределах регионального стандарта площади жилья и на общедомовые нужды, в то время как в собственности Р.Е.П. находится нежилое помещение, размер которого значительно превышает региональный стандарт площади жилья.

Кроме того, ответчик в расчете применяет данные о среднем ежемесячном потреблении тепла в нежилом помещении, принадлежащем Р.Е.П., в то время как истцом произведен расчет платы за отопление с учетом данных о фактическом потреблении, что обоснованно принято судом во внимание.

В остальной части решение суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Р.Е.П., составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 1% от суммы свыше <данные изъяты> руб.). Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с Р.Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 7 февраля 2014 года изменить в части взыскания с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> суммы неосновательно сбереженных денежных средств на оплату водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> сумму неосновательно сбереженных денежных средств на оплату водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Взыскать с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> сумму неосновательно сбереженных денежных средств на оплату водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Взыскать с Р.Е.П. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> и в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

В остальной части Решение Центрального районного суда города Кемерово от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: