Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее - ИП) ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 июля 2014 г., которым:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 за № от <Дата> на поставку мебели. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку мебели. Срок исполнения заказа составил 60 (+14) дней, т.е. до <Дата> До предъявления иска обязательства по договору ответчиком не исполнены. ФИО1 просила расторгнуть договор, взыскать с продавца сумму предварительной оплаты <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф (л.д. 1).

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями. В исковом заявлении указала, что заказ ФИО1 был исполнен с задержкой на 10 дней. Потребитель уклонялась от получения товара, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Потребитель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства. Направленная ФИО1 продавцом претензия не получена. С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор от <Дата> заключенный между сторонами, взыскать с ФИО1 неустойку <данные изъяты> руб. (15% от суммы заказа), расходы на хранение товара <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. (в связи с просрочкой в уплате денежных средств), судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 24-28,69,93).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что суд дал оценку только требованиям ФИО1, а требованиям ФИО2 правовая оценка не дана. Обязанности продавца были исполнены, товар доставлен, покупатель неоднократно просила отложить оплату в связи с отсутствием у неё денежных средств. Бездействие ФИО1 по оплате товара неправомерно. Не оплачивая товар, покупатель и не отказывалась от него, что повлекло расходы на хранение товара. Претензия не заявлена потребителем до марта 2014 г., что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. Не согласна с выводами о том, что покупатель не была ознакомлена с достоверной информацией, так как заказ осуществлялся по каталогу, содержащему полную, развернутую и достоверную информацию. Журнальный столик, входящий в комплект набора мебели, был доставлен. После того, как было выяснено, что по оплошности менеджера стоимость столика не включена в стоимость заказа, было принято решение о передаче столика без дополнительной оплаты. Мебель не подлежит возврату и обмену и удовлетворение исковых требований ФИО1 неправомерно. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Считает, что затраты на хранение гарнитура подлежат взысканию с потребителя (л.д. 161-162, 171-172).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи должна быть осуществлена передача товара потребителю до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, в то время как неустойка за период с <Дата> до <Дата> составляет (245 дней * 700 рублей в день) = <данные изъяты> рублей. Вывод суда о явной несоразмерности неустойки не основан на фактических обстоятельствах дела (л.д. 164).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 (л.д. 165).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, ФИО2 и её представителя ФИО4, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что <Дата> ФИО1 в салоне мебели «Классика», принадлежащем ИП ФИО2, заказана мебель на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3,31), внесена предоплата <данные изъяты> руб. (л.д. 4,30). 24 августа внесена предоплата <данные изъяты> руб. (л.д. 5,30). Срок исполнения заказа 60 + 14 дней. Договором предусмотрено, что в случае отказа от мебели заказчик выплачивает компенсацию 15 % от суммы заказа, оставшаяся сумма предоплаты выплачивается заказчику после реализации поставленной мебели.

Мебель доставлена поставщиком продавцу <Дата>, что подтверждается счет-фактурой, спецификацией, накладной (л.д. 38-41), с просрочкой на 10 дней, о чем продавцом представлена претензия перевозчику (л.д. 41-45).

<Дата> ФИО1 в адрес продавца направлена претензия о возврате предварительно оплаченной суммы в связи с не поставкой товара (л.д. 6-7).

<Дата> ИП ФИО2 направила в адрес покупателя претензию о расторжении договора и предложение зачесть денежные средства в счет другого договора, заключенного <Дата> (л.д. 35-36).Покупатель не была надлежащим образом информирована о товаре, так как до неё не была доведена его полная стоимость (при оформлении заказа по ошибке менеджера стоимость столика <данные изъяты> руб., входящего в состав мягкой мебели, не включена в стоимость заказа).

На момент рассмотрения судом спора мебель реализована продавцом.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования покупателя и отказывая в удовлетворении исковых требований продавца, суд исходил из того, что требования потребителя о расторжении договора подлежат удовлетворению, так товар не был поставлен в срок, а встречные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 5 мая 2014 г.) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при дистанционной продаже товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая, что товар не был передан покупателю, ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возврата внесенной в качестве предоплаты суммы.

Доводы апелляционной жалобы продавца о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства не состоятельны. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается односторонний отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора как раз и является исключением из данной нормы.

Мебель покупателю не передавалась, и потому к правоотношениям сторон неприменимы положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (ред. от 4 октября 2012 г.) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которому мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

Ссылки продавца на то, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно ФИО1, не состоятельны. Как следует из каталога товаров (л.д. 72-91), вся представленная в нем мебель определенных стандартных размеров и может быть установлена в любом помещении. Более того, к моменту рассмотрения спора мебель продавцом реализована.

Доводы апелляционной жалобы продавца на бездействие ФИО1 по оплате товара также несостоятельны. Продавцом не представлено допустимых и достоверных сведений об извещении продавцом в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. потребителя о доставке товара. Показания представленных продавцом свидетелей и сведения о телефонных соединениях обоснованно не приняты судом во внимание как надлежащие доказательства.

В марте, воспользовавшись своим правом, покупатель от получения товара отказалась.

Поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не было исполнено продавцом, суд на основании абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскал с продавца неустойку, снизив её размер до <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств дела: размера внесенной покупателем предварительной оплаты, характера обязательства и последствий его неисполнения. При определении размера неустойки суд учел юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Судом правильно определены также суммы компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию с продавца.

Также суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

Учитывая право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности покупателя в таких случаях возместить продавцу какие-либо убытки, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. При таких обстоятельствах положения, содержащиеся в договоре заказа между сторонами и предусматривающие обязанность покупателя выплатить компенсацию в размере 15% от суммы заказа, противоречит положениям названного Закона. Требования продавца о расторжении договора по вине потребителя, взыскании с потребителя неустойки, процентов, расходов на хранение товара не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Антипенко А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.