Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Завод растительных масел «Новопокровский» на основании доверенности Башкатовой М.В. на решение Армавирского городского суда от 7 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Косяна Г.Р. к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко А.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Косян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности.

Косян Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.

Представитель Косяна Г.Р. по доверенности Косян А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ЗРМ «Новопокровский» по доверенности Башкатова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования Косяна Гарегина Размиковича к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко Артура Валерьевича в пользу Косяна Гарегина Размиковича взыскана задолженность по договору поставки <...> МР/2911/2015 от <...> в размере 2 471 750 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.; неустойка за нарушение условий договора поставки <...> МР/2911/2015 от <...> в размере 2471750 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.; а всего 4 943 500 (четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косяна Гарегина Размиковича к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности отказано.

Солидарно с ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко Артура Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 558 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод растительных масел «Новопокровский» на основании доверенности Башкатова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Завод растительных масел «Новопокровский» на основании доверенности Башкатову М.В., представителя ООО «МироТранс» на основании доверенности Бердзени С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Косяна Г.Р., суд первой инстанции сослался на то, что договор поставки был расторгнут в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

Судом также отмечено о переходе к истцу права требования денежной задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.11.2015г. между ООО "ЗРМ "Новопокровский" (поставщик) и ООО "МЕЛИОР" (покупатель) заключен договор поставки <...>МР/2911/2015.

Согласно приложению <...> к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю "Масло подсолнечное нерафинированное" в количестве 100 (сто) метрических тонн, стоимость одной тонны с учетом НДС (10%) составляла 50 000,00руб., общая стоимость товара составляла 5 000 000,00 руб.; условия поставки: самовывоз автотранспортом покупателя со склада грузоотправителя (п. 2 приложения)

В соответствии с п. 2.1. приложения <...> покупатель предоставляет заявку на отгрузку продукции с указанием ее наименования и количества, пункта разгрузки. Срок отгрузки по 10.12.2015г. включительно при условии 100 (сто) % предоплаты в срок по 02.12.2015г.

Во исполнение условий договора платежным поручением <...> от 30.11.2015г. с расчетного счета ООО "Мелиор" на расчетный счет ООО "ЗРМ "Новопокровский" перечислено 5 000 000,00 руб. в качестве оплаты за масло подсолнечное по указанному договору поставки.

В ходе исполнения договора поставки ООО "Мелиор" 29, <...> фактически передан товар "Масло подсолнечное нерафинированное" в количестве 40565 кг. на общую сумму 2 028 250,00 руб.; иных поставок товара покупателю не производилось, также от покупателя не поступали заявки на отгрузку товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Установлено, что договором поставки <...>/МР/3011/2015 от 29.11.2015г. и приложением <...> к договору поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Сторонами согласован срок поставки - по 10.12.2015г. включительно.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал о переходе к истцу права требования денежной задолженности, однако, такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также положениям ст.ст.392.3, 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с соглашением об уступке требования <...> УТ-2702/2017 от 27.02.2017г., заключенного между ООО «Мелиор» и ООО «МироТранс», право требования по договору поставки <...> МР/2911/2015 от 29.11.2015г. перешло от ООО «Мелиор» к ООО «МироТранс» равно как и иные права и обязанности по договору (п.1.2. соглашения).

Таким образом, по условиям соглашения произошла замена стороны в договоре, одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу (ст.392.3 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ <...> от 21.12.2017г.).

При замене стороны первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, которые переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора, что и имело место по условиям заключенного соглашения.

Таким образом, к ООО «МироТранс» перешло не право требования денежной задолженности, как указано судом, а право требования продукции - масла подсолнечного нерафинированного (п. 1.1 договора поставки, п.1 приложения <...> к договору поставки) на сумму, указанную в п. 1.2 соглашения, поскольку денежной задолженности у ООО «ЗРМ «Новопокровский» перед ООО «Мелиор» не имелось.

Также к ООО «МироТранс» перешел весь комплекс прав и обязанностей ООО «Мелиор» по договору поставки (п. 1.2 соглашения)

В последующем, ООО «МироТранс» 07.05.2018г. заключило договор уступки права требования (цессии) с Косяном Г.Р.

В силу положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к Косяну Г.Р. от ООО «МироТранс» перешло право требования продукции, существовавшее у ООО «МироТранс» на момент перехода права.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки расторгнут по воле ООО «МироТранс» противоречит закону, условиям договора поставки, и опровергается материалами дела.

В п.5.4 договора поставки не закреплено право покупателя на отказ от продукции, а определен порядок распределения суммы, являющейся предварительной оплатой, в целях покрытия убытков поставщика в случае отказа покупателя от продукции (причем отказа в полном объеме).

Договором поставки установлено понятие «продукции», - 100 тонн масла подсолнечного нерафинированного (п. 1.1 договора поставки, п.1 приложения <...> к договору поставки).

Этим же договором поставки не предусмотрен частичный отказ покупателя от продукции.

Срок отгрузки продукции определен по 10.12.2015г. (п.3 приложения <...> к договору поставки), при этом договором поставки прямо предусмотрена обязанность покупателя выбрать продукцию до истечения указанного срока (п.5.5 договора поставки).

Доказательства отказа покупателя от продукции в материалах дела отсутствуют; доказательства передачи части продукции в материалах дела имеются и истцом не оспаривались.

Следует учесть, что досудебная претензия ООО «МироТранс» от 06.12.2017г. не является отказом покупателя от продукции, а является односторонним отказом ООО «МироТранс» от исполнения обязательства, а также односторонним изменением условий договора поставки, что прямо запрещено положением ст.310 Гражданского кодекса РФ.

В досудебной претензии от 06.12.2017г. (приложенной к исковому заявлению) отсутствуют какие-либо упоминания о претензиях к качеству товара, как и об отказе от договора поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО «МироТранс» (как и ООО «Мелиор») к поставщику претензий по качеству поставленной продукции.

При этом, ООО «МироТранс», приняв на себя все обязательства ООО «Мелиор» по договору поставки, не в праве было отказываться от исполнения условий договора, как и изменять их по своему желанию.

Судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами по делу.

В судебном акте судом указывается на то, что ответчиком существенно нарушен срок поставки товара по договору, поскольку им не направлялось уведомление о готовности товара к передаче его покупателю.

Однако из дела следует, что стороны пришли к соглашению (договор поставки <...> МР/2911/2015 от 29.11.2015г. и приложение <...>), местом поставки (отгрузки) является место нахождение поставщика (п. 1.1. договора, п.2. приложения <...>; порядок отгрузки - по письменной заявке покупателя не позднее, чем за 1 день до планируемой отгрузки (п.2.1. приложения <...>).

Из существа первичного соглашения - договор <...> МР/2911/2015 не следуют какие-либо иные обязанности ответчика о каких-либо уведомлениях покупателя о готовности к отгрузке товара.

Указывая на требования положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, какой именно существенный ущерб последовал для Косяна Г.Р. или ООО «Миро-Транс».

Ссылаясь на норму пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, суд, ввиду отсутствия таковых, не указывает, какие имелись существенные недостатки товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в какие периоды и сколько раз ответчиком было якобы произведено неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок расторжения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон, что не было установлено судом со стороны ответчика, и не доказано истцом.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, судом не учтено, что согласно п.5.2 договора поставки неустойка в размере 0,1% от суммы предусмотрена только за нарушение сроков отгрузки (выборки) и/или оплаты продукции.

Согласно разделу 3 договора поставки срок и условия отгрузки (выборки) продукции определены приложением <...> к договору поставки и определен - до 11.12.2015г.

ООО «ЗРМ «Новопокровский» условия отгрузки (выборки) нарушены не были, доказательства обратного истцом не представлены, следовательно, договорная неустойка не применима.

За нарушение сроков возврата денежных средств, указанного в п.5.6 договора поставки, неустойка не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки необоснованно, поскольку таковая в договоре поставки отсутствует.

Согласно п.5.6 договора поставки возврат денежных средств за неполученную продукцию поставщик обязан произвести в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов и получения письма от покупателя на возврат денежных средств.

Обязательность соблюдения всех трех условий (отказа от продукции, подписание акта сверки взаиморасчетов, получение письма на возврат средств) вытекает из п.п.5.3, 5.4 договора поставки, согласно которым при наличии отказа покупателя от продукции из суммы произведенного покупателем платежа вычитаются убытки поставщика, штрафные санкции (неустойка, предусмотренная п.5.2 договора поставки), и только после этого остаток суммы перечисляется покупателю.

При этом необходимо учитывать, что отказ от продукции заявлен не был; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; акт сверки взаиморасчетов не подписан сторонами договора поставки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо уведомления о возврате денежных средств в соответствии с п.5.6 договора поставки в адрес ООО «ЗРМ «Новопокровский» не направлялись, доказательства обратного в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение Армавирского городского суда от <...> по делу по исковому заявлению Косяна Г.Р. к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко А.В. о взыскании задолженности подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении заявленного иска Косяна Г.Р. к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ООО «Завод растительных масел «Новопокровский» на основании доверенности Башкатовой М.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 7 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Косяна Г.Р. к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко А.В. о взыскании задолженности отменить.

Исковое заявление Косяна Гарегина Размиковича к ООО «ЗРМ «Новопокровский», Луценко Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: