Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холина И.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Цивилько А.Л. и ТСН «Хутор» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя СНТ «Хутор» по доверенности Винникова М.В., с решением суда не согласившегося, апелляционную жалобу не подававшего, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Холин И.Г. обратился в суд с иском к Цивилько А.Л. и ТСН «Хутор», указывая, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по электронному адресу: <адрес> была размещена информация следующего содержания - «за совершение особо тяжкого преступления разыскивается ранее судимый за мошенничество Холин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. <адрес>, особые приметы: <данные изъяты>. Последнее место жительства: <адрес>. Кому известно место нахождения разыскиваемого просим сообщить по телефону 8 813 7021002, 8-812 5736558». Ссылаясь на то, что данная информация имеет порочащий характер, действительности не соответствует, с учетом уточнений, данных в судебном заседании от 12.10.2016, просил обязать владельца сайта <адрес> которым, по его мнению, является ТСН «Хутор» опровергнуть вышеуказанные сведения порочащего содержания и взыскать с Цивилько А.Л., который, являясь на дату опубликования сведений, председателем ТСН «Хутор», по мнению истца, дал распоряжение о публикации порочащих сведений в сети «Интернет» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Представитель ТСН «Хутор» иск признал в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Цивилько A.J1. возражал против доводов иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017 Холину И.Г. в удовлетворении иска отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017 Холин И.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что иск был заявлен к владельцам сайта <адрес>/, действовавшим от имени ТСН «Хутор», а не к самому ТСН «Хутор». По мнению апеллянта на данном сайте, помимо прочих лиц, информацию размещал ответчик Цивилько А.Л. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие Холина И.Г., надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая информация на сайте <адрес>/ была размещена ТСН «Хутор» или Цивилько А.Л. Установив факт невозможности определения лица, разместившего порочащую информацию, суд разъяснил Холину И.Г. право на обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 3, 8 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в сети «Интернет» по адресу <адрес> была размещена информация следующего содержания:

«Внимание розыск. За совершение особо тяжкого преступления разыскивается ранее судимый за мошенничество Холин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, особые приметы: <данные изъяты>. Последнее место жительства: <адрес>. Кому известно место нахождения разыскиваемого просим сообщить по телефону 8 813 7021002, 8-812 5736558».

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 5 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении Холина И.Г. прекращено уголовное дело № в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Полагая данную информацию недостоверной и порочащей честь и достоинство, Холин И.Г., указывал, что она была размещена в декабре 2012 года. Суд, проанализировав содержание всей информации, размещенной на сайте, пришел к выводу о том, что спорная информация была размещена в период с мая по декабрь 2012 года. Факт ее размещения на указанном сайте подтвержден протоколом осмотра сайта нотариусом Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 01.02.2013.

В указанный период времени до 02.10.2012 в ЕГРЮЛ содержались сведения о председателе ТСН «Хутор» Цивилько А.Л., с 02.10.2012 сведения о Виноградове В.В.

Из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.07.20163 следует, что телефонные номера 8 813 7021002 и 8-812 5736558 принадлежат органам УМВД.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 20.06.2016 следует, что сайт <адрес>/ не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и в настоящее время указанный домен является свободным.

Как верно указывал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию распространения ответчиками информации, порочащей, по мнению истца, его честь и достоинство, Холин И.Г. не выполнил, соответствующих доказательств не предоставил. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2017, данное ходатайство судом ставилось на обсуждение и было обоснованно отклонено на основании ст. 57 ГПК РФ в виду того, что Холин И.Г. не мог надлежащим образом его сформулировать.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не заявлялись к ТСН «Хутор» также не является состоятельным, поскольку в пояснениях в судебном заседании 12.10.2016 Холин И.Г. просил возложить обязанность по опровержению сведений именно на ТСН «Хутор».

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, порочащая честь и достоинство истца на сайте <адрес>/ размещена до настоящего времени правового значения не имеет, поскольку юридически значимым является факт распространения, а не временной период ее нахождения в сети «Интернет».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Курбатова Э.В.