Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года, которым, с учетом определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года, постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба от пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 394 127 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 034 рублей 22 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 416 161 (четыреста шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 22 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок № <.......> с домом в дачном кооперативе «Мебельщик» <.......>, при этом 06 октября 2016 года в данном доме произошел пожар, причиной которого послужил поджег, совершенный ответчиком. По утверждению ФИО5, поскольку общая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составила 407 427 руб., тогда как ФИО4 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274 руб. 27 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора неправильно определил размер материального ущерба, причиненный ФИО5 в результате пожара. По утверждению ответчика, в основу постановленного судом решения положено ненадлежащее доказательство, а именно, техническое заключение, составленное ООО «Стандарт плюс», поскольку эксперт, определяя техническое состояние поврежденного огнем строения, не провел никаких исследований, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта дачного дома был произведен экспертом без учета его износа. По мнению ФИО4, необходимости в замене стен строения из кирпича не имеется, так как при пожаре были повреждены только деревянные перекрытия внутри дома, при этом само кирпичное строение – спасено. Ответчик считает, что поскольку до спорного происшествия у дачного дома имелась крыша в обычном железном исполнении, эксперт при составлении заключения необоснованно включил в расчет стоимости ремонта данного строения профнастил (С-8 1200х2000 оцинкованный), поэтому стоимость указанных выше работ и материалов подлежала судом исключению из общего размера причиненного ущерба. По мнению ФИО4, взыскание с него судом в пользу истца денежных средств в сумме 394 127 руб. приведет к неосновательному обогащению ФИО5, который, требуя взыскания с ответчика данную сумму денег, злоупотребляет своими правами, что в Российской Федерации не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего 06 октября 2016 года по вине ответчика, был причинен материальный ущерб имуществу истца – дому, находящему на земельном участке № <.......> в дачном кооперативе «Мебельщик» <.......>, а потому суд счел, что с ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать денежные средства в сумме 394 127 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 22 коп.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет об оценке № 541-11/16 от 03.11.2016г., выполненный ООО «Стандарт плюс», оценщики которого ФИО7 и ФИО8 являются членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» соответственно и имеют специальные познания в области оценочной деятельности (л.д. 22-63).

Согласно заключению по причине пожара, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области лейтенантом внутренней службы ФИО9, причиной пожара, произошедшего 06 октября 2016 года, мог послужить открытый или малокалорийный источник огня (пламя спички, зажигалки, факела, табачное изделие и т.п.), при этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.10.2016г. старшим дознавателем ОНД Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 7 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области майором внутренней службы ФИО10, в день происшествия ФИО4 поджог на полу обнаруженную в садовом доме истца бумагу с целью обогрева (л.д. 11, 12-14).

Судебная коллегия полагает, что ФИО4 имел реальную возможность еще до судебного разрешения спора произвести свою оценку причиненного ФИО5 ущерба, однако этого ответчиком сделано не было.

Как следует из указанного выше отчета, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дачного домика с учетом износа, рассчитанная затратным подходом, составляет 394 127 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО5, ответчиком не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что составленный ООО «Стандарт плюс» отчет имеет неясности, неполноту либо противоречия.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 о назначении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Более того, суду первой инстанции на предложение о возможности предъявления дополнительных доказательств по делу ответчик сообщил, что таких доказательств представлять не намерен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ФИО4 не подавалось (л.д. 96-102).

То обстоятельство, что в расчет восстановительной стоимости поврежденного строения были включены работы по замене стен строения из кирпича, а также материал – профнастил (С-8 1200х2000 оцинкованный), не может являться поводом к изменению решения суда в данной части, поскольку надлежащих, полученных с использованием специальных познаний в области строительства, доказательств отсутствия необходимости проведения указанных работ и использования данного материала, ответчиком не представлено, тогда как подобными познаниями ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия, не обладают.

Более того, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к исключительным не относится, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения на законных основаниях истребуемого истцом от ответчика размера реального ущерба, ФИО4 не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в основу постановленного судом решения положено ненадлежащее доказательство, а именно отчет об оценке № 541-11/16 от 03.11.2016г., составленный ООО «Стандарт плюс», внимания судебной коллегии не заслуживают.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что взыскание с ФИО4 судом в пользу истца денежных средств в сумме 394 127 руб. приведет к неосновательному обогащению ФИО5, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, являются голословными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: