Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мясникова Александра Александровича на определение Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мясникова Александра Александровича в пользу Хальметова Романа Николаевича судебные расходы по гражданскому делу
№ 2-1762/2019 по иску Мясникова Александра Александровича к Хальметову Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 25000 рублей».

установил:

решением Московского районного суда города Твери от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1762/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Мясникова А.А. к Хальметову Р.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.

Ответчик Хальметов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мясникова А.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25000 рублей.

Ответчик Хальметов Р.Н. в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных расходов, просил суд удовлетворить его.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое истцом Мясниковым А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судом не принято во внимание, что судебные заседания, назначенные на 19 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 03 октября 2019 года, были отложены по инициативе представителя ответчика в связи с заявленными им ходатайствами об истребовании документов, о назначении экспертизы. При этом при определении разумности расходов необходимым оценочным фактором является поведение стороны при рассмотрении дела и наличие либо отсутствие действий, направленных на необоснованное затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов.

Также в жалобе указано, что требуемая ко взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в заявлении не обоснована. Так, в заявлении не указано время затраченное на подготовку к судебным заседаниям, разработку правовой позиции, не указан объем услуг, оказанных представителем ответчику. Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1762/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Мясникова А.А. к Хальметову Р.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Указанное выше обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов с Мясникова А.А. в пользу Хальметова Р.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении указанного выше гражданского дела, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 07 августа 2019 года №.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 07 августа 2019 года №, заключенного между Хальметовым Н.Р. и
ИП ФИО1, является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью данного договора (п.4.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием № 1 к договору от 07 августа 2019 года № целью работы по данному заданию является совершение действий по защите нарушенных/оспариваемых прав заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 марта 2019 года, в частности: анализ представленных заказчиком документов, представление и защита интересов заказчика в суде.

В протоколе № 1 согласования стоимости работ к договору от
07 августа 2019 года № между сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 25000 рублей, из которых:
5000 рублей – за анализ представленных заказчиком документов составление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов; 20000 рублей – защита интересов заказчика в суде. Также согласована форма оплаты – безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты Хальметовым Р.Н. услуг по данному договору подтвержден платежным поручением от 15 августа 2019 года № на сумму 25000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем помощи представителя, оказанной в рамках заключенного с Хальметовым Р.Н. договора (подготовка и подача представителем процессуальных документов, участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанций), с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика заявленной денежной суммы в полном объеме, признав ее разумной.

Определенную судом к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованной.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и представленными ответчиком в подтверждение заявленных требований доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод о совершении стороной ответчика действий, направленных на затягивание судебного разбирательства в связи с отложением рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика, поскольку он также опровергается материалами дела, в частности протоколами судебного заседания.

Так, вопреки доводам жалобы, судебное заседание, назначенное на
19 августа 2019 года, было отложено в связи с привлечением в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание, назначенное на
10 сентября 2019 года, было отложено в связи с необходимостью истребования из ГИБДД и страховой компании доказательств.

В ходе судебного заседания, назначенного на 02 октября 2019 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представлен перечень предложенных для постановки эксперту вопросов. В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 03 октября 2020 года в связи с заявленным представителем истца ходатайством о необходимости ознакомления с представленными представителем ответчика вопросами и представления своих вопросов эксперту. После перерыва 03 октября 2019 года судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что рассмотрение дела откладывалось судом по объективным причинам, вызванным необходимостью сбора доказательств по делу. Каких-либо действий, направленных на затягивание судебного разбирательства и увеличение судебных расходов, со стороны ответчика, вопреки доводам частной жалобы, не установлено.

Частная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мясникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева