Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной её представителем ФИО2, на решение Октябрьского районного суда от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда ХМАО – Югры о назначении досрочной пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) – Югры (далее - Пенсионный фонд) о назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 04.12.2013 г. она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением от 05.12.2013 г. ей было отказано из-за отсутствия у неё необходимого стажа с указанием, что право на пенсию у неё возникнет по достижении 55 лет. При этом ответчик не включил в общий стаж периоды её работы с 10.10.1983 г. по 01.01.1987 г. на <данные изъяты> маслозаводе; с 05.03.1981 г. по 30.09.1983 г. и с 02.01.1987 г. по 20.04.1990 г. в <данные изъяты> колхозе им. Дзержинского. Первый период работы не засчитан, так как в трудовой книжке приказ и дата увольнения видны нечетко, архивная справка данный период не подтверждает; два других периода не включены из-за того, что в выданной справке отсутствует угловой штамп организации, в связи с чем есть сомнения в подлинности справки. Отказ ответчика считала незаконным, поскольку ответчик неправильно подсчитал трудовой стаж. Она является матерью троих детей. По расчету ответчика трудовой стаж составил 7 лет 03 мес. 23 дня, по её подсчету 10 лет 09 мес. 08 дн.. Факт работы могут подтвердить свидетели. Просила включить вышеуказанные периоды её работы в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность назначить её досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику.

В возражениях на иск ответчик указал, что 15.10.2013 года истица обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Отказ мотивирован отсутствием необходимого трудового (страхового) стажа. В трудовой стаж истицы не были засчитаны периоды работы с 10.10.1983 г. по 01.01.1987 г. (3 года 02 мес. 22 дня), с 05.03.1981 г. по 30.09.1983 г. (3 года 10 мес. 09 дн.) и с 02.01.1987 г. по 20.04.1990 г. (4 года 11 мес. 13 дн.); поскольку в трудовой книжке приказ и дата увольнения видны нечетко, архивная справка период работы истицы не подтвердила, справка <данные изъяты> колхоза им. Дзержинского от 12.01.1991 г. № 12 выдана без углового штампа предприятия.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, представили суду подлинник трудовой книжки. ФИО1 указала, что её трудовая книжка в период работы на <данные изъяты> маслозаводе была потеряна и запись о стаже не выполнялась. В новой трудовой книжке сделали запись о принятии на работу с 10.10.1983 года, но фактически выполняли её позднее. Также она работала с 02.01.1987 года по 25.04.1990 года в <данные изъяты> колхозе, но запись не сделали, так как трудовая книжка хранилась в <данные изъяты> отделе культуры. Потёртость в записи о выдаче приказа объяснила тем, что во время дождя её трудовая книжка намокла и она случайно повредила страницу и запись на ней. В 1983 году она устроилась на маслозавод, трудовую книжку сдала работодателю. В 1990 году при трудоустройстве в клуб (адрес) узнала, что её трудовая книжка утеряна. В колхозе работала с 1987 года по 1990 год, но без записи в трудовой книжке. С маслозавода она увольнялась в 1987 году.

Представитель ответчика Пенсионного фонда в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что суд поставил под сомнение достоверность справки <данные изъяты> колхоза им. Дзержинского из-за отсутствия на ней углового штампа и ввиду того, что справка выполнена на компьютере, что вызывает сомнение в оснащенности рыболовецкого колхоза компьютерами в 1991 году. Она не согласна, так как в 1991 году в колхозе был компьютер. В настоящее время <данные изъяты> колхоз им. Кирова прекратил свою деятельность. В архивный отдел документы им о своей деятельности не сдавались. Суд не принял во внимание свидетельские показания работников, которые трудились с истицей на <данные изъяты> маслозаводе. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сдаче в архив документации не может ставить в зависимость право работника на назначение трудовой пенсии. При наличии трех детей и 17 лет северного стажа она вправе получать пенсию по старости по достижении возраста 50 лет.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555) во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям трудовой книжки AT-VI (номер) 10.10.1983 г. ФИО1 принята на работу на <данные изъяты> маслозавод, 01.01.1987 года уволена по уходу за ребенком (л.д. 17, 18). Дата заполнения трудовой книжки указана 12.07.1991 года, отсутствует печать организации (предприятия), заведшую трудовую книжку, подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, - Г..

Согласно архивной справке архивного отдела администрации (адрес) от 27.11.2013 года № П-108, в лицевых счетах по начислению заработной платы «<данные изъяты> маслозавод» ФИО1 значится с ноября 1983 года. В качестве примечания указано, что приказы <данные изъяты> маслозавода за 1982-1985 годы в архивный отдел на хранение не поступали, подтвердить дату приема на работу ФИО1 не представляется возможным; в приказ по личному составу «<данные изъяты> маслозавод» за 1987 г. сведений об увольнении ФИО1 не имеется; лицевые счета за период с января 1984 по сентябрь 1985 годы отсутствуют, их местонахождение неизвестно; в лицевых счетах <данные изъяты> маслозавода за 1986-1987 годы ФИО1 не значится (л.д. 51).

Записи о работе в <данные изъяты> колхозе им. Дзержинского в трудовой книжке отсутствуют.

Из справки <данные изъяты> колхоза им. Дзержинского от 12.01.1991 года № 12 следует, что ФИО1 работала в колхозе им. (адрес): с 05.03.1981 г. по 30.09.1983 г. в должности истопника служебных помещений (приказ о принятии № 38 от 05.03.1981 г.) (приказ об увольнении № 71 от 30.09.19983 г.), с 02.01.1987 г. по 20.04.1990 года в должности сторожа (приказ о принятии № 6 от 02.01.1987 г.) (приказ об увольнении № 56 от 20.04.1990 г.) (л.д. 52).

В материалах дела имеются показания свидетелей З. и Т. о работе ФИО1 в <данные изъяты> колхозе с 1981 года по 1983 года истопником служебных помещений и с 1987 года по 1990 год сторожем, закрепленные в порядке досудебного обеспечения доказательств нотариальными действиями администрацией сельского поселения Каменное.

Однако справка <данные изъяты> колхоза и показания свидетелей не приняты судом во внимание в связи с неправильным их оформлением.

В справке отсутствует угловая печать предприятия, что не позволяет установить её подлинность, к справке не приложены копии приказов о приеме и увольнении истицы.

Свидетельские показания З. и Т. не содержат сведений о лице, выполнившем нотариальные действия, и его полномочиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные ФИО1 документы (трудовая книжка, архивная справка, справка <данные изъяты> колхоза им. Дзержинского) не подтвердили факт работы истицы в спорные периоды работы на <данные изъяты> маслозаводе и в <данные изъяты> колхозе им. Дзержинского.

Истица не предоставила доказательств своим пояснениям об утрате трудовой книжке работодателем, о её восстановлении или выдаче дубликата. Архивная справка содержит данные о трудовой деятельности истца ФИО1, начиная с ноября 1983 года со ссылкой на данные о начислении ей заработной платы. Приказы маслозавода за 1982-1985 годы отсутствуют и дата приёма, указанная в трудовой книжке, не подтверждается. Также не имеется и в лицевых счетах сведений о работнике ФИО1 за 1986 и 1987 годы, а в приказах по личному составу <данные изъяты> маслозавода - сведений об увольнении за 1987 год ( л.д.50). Дата увольнения не читаема в трудовой книжке, просматриваемый номер приказа - «54» вызывает обоснованные сомнения на дату - 01 января 1987 года.

На справке, подтверждающей периоды работы в колхозе им. Дзержинского (л.д.51), отсутствует достоверная информация о лицах, имеющих право подписи и выдачи подобного рода справок по состоянию на 12 января 1991 года и работающих на дату выдачи справки в колхозе. Отсутствует угловой штамп предприятия. Истица не смогла пояснить, в связи с чем в 1991 году она получала такую справку и что не позволило ей на тот период времени привести в соответствие с периодами работы записи в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований являются правильными. В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку истица ФИО1 не предоставила доказательств, являющихся достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми, ей в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.