Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т., П., Ю. к публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершение указанных действий, взыскании денежных средств уплаченных за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года, которым с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Т., П. и Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 7000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Т., П. и Ю.. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершение указанных действий, взыскании денежных средств уплаченных за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каждый из истцов понес расходы в сумме по 5000 рублей на оплату услуг по представлению их интересов адвокатом Н. Кроме того, за подачу заявления о взыскании судебных расходов каждый из истцом оплатили Н. по 2000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Т., П. и Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 7000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт», оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права, указывая на частичное удовлетворение иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления, участие в суде первой инстанции и решение процессуального вопроса о возмещении судебных издержек каждый из истцов оплатил адвокату Н. по 7000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями, выданными каждому из истцов их представителем (л.д. 107-109).

Вступившим в законную силу решением суда каждое из 4-х заявленных исковых требований (признание действий незаконными, возложение обязанности прекратить совершение незаконных действий, взыскание денежных средств и взыскание компенсации морального вреда) удовлетворены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив характер и обстоятельства разрешения спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная каждым из истцов сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумной и подлежит взысканию с проигравшего ответчика.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Ссылки в частной жалобе ПАО «Волгограэнергосбыт» на частичное удовлетворение иска, свидетельствующее о необходимости пропорционального взыскания судебных издержек, несостоятельны к отмене либо изменению определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений закона о полном либо частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из иска, Т., П. и Ю. заявлено 4 требования (признание действий незаконными, возложение обязанности прекратить совершение незаконных действий, взыскание денежных средств и взыскание компенсации морального вреда), каждое из которых удовлетворено судом. Удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере, меньше, заявленного истцами, не свидетельствует о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Подобная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждому из истцов оказаны фактически одинаковые по содержанию и объему услуги не свидетельствуют о том, что понесенные каждым из истцов расходы не должны быть компенсированы.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изложенные в частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» суждения о неразумности понесенных расходов немотивированы и каких-либо доказательств в свое подтверждение не содержат.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с принятым определением и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: