Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, взыскании неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики ФИО2 – ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021г. Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: , по пер. Киевскому, 68А самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет снести указанное строение или привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем сноса 5-ого и 4-ого этажа в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуществляющего строительство на земельном участке по пер. Киевскому, 68А, , проведена проверка по результатам которой установлено, что осуществляемые ответчиком строительные работы выполнены в объемах, превышающих внесенные сведения относительно количества этажей объекта. На земельном участке, расположенном по адресу: <...> №-А, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащем на праве частной собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства с количеством 5 этажей.

В возражениях на иск ФИО1 ссылался на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела. В частности указал, что строительство жилого дома проводилось по инженерно-строительному проекту, содержащему технический план, в соответствии с действующим законодательством. Объект индивидуального жилищного строительства имеет три надземных этажа, подвал с расположением ниже отметки уровня «ноль», а также мезонин, который не является жилым этажом, и который образован в связи с типом возведенной кровли и предназначен для технических нужд и обслуживания жилого дома. То есть нарушений при строительстве жилого дома не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Республики ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части существенного нарушения градостроительного регламента, выразившегося в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, которое не допускает строительства на нем данного объекта, а именно предельно допустимых параметров строительства на участке ИЖС жилого дома не выше 3-х наземных этажей, в то время как ответчиком возведено 5-ти этажное здание.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции основанными на заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводам первичной экспертизы, установившей, что спорный объект имеет 4-ре надземных этажа, оставлены без внимания. При этом, из дополнительной экспертизы не усматривается осуществление ответчиком устранение нарушений в части этажности, указанных в первичном заключении эксперта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 8-1, ст. 14 ЗРК №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений Республики ФИО2» предельные параметры объектов ИЖС которые могут быть оформлены в упрощенном порядке являются: количество этажей не более 3-х, включая мансардный, площадь не более 300 кв.м., отсутствие жилых помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости.

Суд также не учел, что разрешение на выполнение строительных работ по возведению спорного пятиэтажного объекта капитального строительства не выдавалось.

Считает, что судом нарушены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку при таких обстоятельствах самовольная постройка подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части компетенции Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 в строительстве дома не выявлено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме этого, в ходе судебного заседания допрошен эксперт, который пояснил, что в случае, если высота потолка мезонина будет менее 1,8м., то необходимости в осуществлении таких действий, как демонтаж стационарной металлической лестницы, ведущей с третьего этажа на четвертый (мезонин), демонтаж оконных блоков на 4 этаже (мезонине) путем устройства сплошного покрытия кровлей не будет. Аналогичные сведения содержат выводы дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представители третьих лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступало, ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО8 в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации – ФИО11 апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что нарушение плотности застройки не является существенным нарушением, что подтвердил эксперт ФИО9, допрошенный судом апелляционной инстанции. Кроме того на основании постановления Администрации № от 22.02.2022г. истцу утверждена схема расположения земельного участка большей площадью на 150 кв.м., чем было изначально.

Судебной коллегией также допрошен эксперт ФИО9, выполнивший заключение первичной и дополнительной экспертизы, который разъяснил данные им заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.09.2021г. №-СТЭ/2021 и дополнительной экспертизы №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев оригиналы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о соответствии установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №, рабочего проекта жилого дома по адресу: , пер. Киевский, 68а, исследовав в качестве новых доказательств Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, технический план здания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 418 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , пер. Киевский, 68А (т 1 л.д. 99-102).

29.07.2020г. ФИО10 направил в службу Госстройнадзора Республики ФИО2 уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, в котором указал параметры строительства: количество надземных этажей 3, площадь застройки 164 кв.м., высота 11,3 м., отступы от границ земельного участка в разных точках от 3 до 4,7м (т.1 л.д. 108-111).

Уведомлением от 10.08.2020г. Служба Госстройнадзора РК проинформировала ответчика о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (т. 1 л.д. 112).

На основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуществляющего строительство на земельном участке по пер. Киевскому, 68А, , проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 18.12.2020г. №(т. 1 л.д. 17-23), в котором зафиксировано, что на указанном земельном участке ФИО1 возведен объект, параметры которого превышают параметры, указанные в уведомлении о планируемом строительстве от 29.07.2020г. индивидуального жилого дома, а именно осуществляются работы по устройству фундамента и возведения строения с количеством 5 надземных этажей, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ (предельное количество этажей здания).

21.12.2020г. акт проверки направлен надзорным органом в Администрацию вместе с уведомлением о выявлении самовольной постройки.

На заседании Комиссии по демонтажу и сносу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 принято решение от 26.01.2021г № о направлении материалов проверки в правовой департамент Администрации для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам вышеуказанной проверки специалистом отдела регионального государственного строительного надзора №.02.2021г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что по адресу спорного строительства Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 проведена дополнительная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.04.2021г., из которого следует, что в ходе дополнительной проверки выходом на место установлено, что возводимое здание имеет количество надземных этажей – 3 и чердачное помещение (т. 1 л.д. 161-169).

Постановлением заместителя Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 от 27.04.2021г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из требований ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 79 ГПК РФ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.09.2021г. №-СТЭ/2021 установлено, что площадь строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:01-0104:5778 по адресу: , пер. Киевский, 68А, соответствует данным, указанным в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 656,6 кв.м. Имеет этажность в 4 этажа (включая все надземные этажи: первый, второй, третий, четвертый (мезонин), без учета подвального этажа); количество этажей – 5 (включая все подземные и надземные этажи: подвальный этаж, первый, второй, третий, четвертый (мезонин).

Фактический коэффициент плотности застройки составляет – 656,6 кв.м./418 кв.м. = 1,57, что не соответствует значению 0,8 и больше на 96 % от максимального значения.

Объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по адресу: , пер. Киевский, 68А, градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в той части, в которой возможно было рассмотреть – соответствует, а требованиям предусмотренным Временными правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 утвержденным, Решением 42-й сессии 1-ого созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решения Симферопольского горсовета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2» в части этажности и коэффициента плотности застройки – не соответствует.

Установить соответствует ли спорный объект капитального строительства требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам – не представляется возможным, так как объектом экспертизы является объект незавершенного строительства. В существующем виде. Угрозу жизни или здоровью граждан – не создает.

При визуальном осмотре установлено, что техническая возможность, приведения объекта капитального строительства в соответствие установленными для индивидуальных жилых домов требованиями – имеется, то есть необходимо привести мезонин к требованиям неэксплуатируемого чердака. Необходимо выполнить следующие работы: привести высоту чердака до высоты менее 1,8 м., путем реконструкции кровли; демонтировать стационарную металлическую лестницу, ведущую с третьего этажа на четвертый (мезонин); демонтировать оконные блоки на 4 этаже (мезонине) путем устройства сплошного покрытия кровлей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высота мезонина в объекте незавершенного строительства составляет от 1,73 м. до 1,75 м. С учетом определенной высоты, необходимость в раскрытии, какие именно работы необходимо произвести с целью приведения высоты чердака менее 1,8м. в объекте незавершенного строительства путем реконструкции, о чем имеется упоминание при ответе на пятый вопрос экспертного заключения №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует, так как высота мезонина составляет менее 1,8 м., то есть объект имеет три надземных этажа, цоколь и чердачное помещение.

Коэффициент застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , пер. Киевский, 68А, кадастровый №, составляет – 0,4 и соответствует градостроительным требованиям.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 85 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования возводит объект индивидуального жилищного строительства, который соответствует установленным требованиям и угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст. 222 ГК РФ, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных сторонами доказательств, которые получили должную правовую оценку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе здание созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

В соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство возводится индивидуальный жилой дом, который соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Утверждения апеллянта о том, что при возведении спорного объекта нарушены предельные параметры объекта ИЖС в части этажности объекта строительства являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением первичной и дополнительной экспертизы, из содержания которых следует, что спорный объект состоит из подвального этажа, трех надземных этажей и мезонина (чердачного помещения).

При этом подвальный этаж надземными этажом не является, поскольку в соответствии с СП 54.13330.2016 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технические, мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. В данном случае подвальный этаж выше средней планировочной отметки земли на 0,92м., в связи с чем входит в подземный этаж и в количестве надземных этажей не учитывается.

Относительно подвального этажа эксперт ФИО9, допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что внешне он выглядит, как первый, однако высота в разных точках над уровнем земли является разной. Проведенные измерения по 4-м высотным отметкам показали, что этаж надземным не является, поскольку от средней планировочной отметки земли до верха перекрытия высота составляет 0,92 м. Этаж считается надземным, если средняя планировочная отметка земли не менее 2-х метров.

Мезонин также не учитывается в числе этажей, поскольку в соответствии с п. 3.31 СП 54.13330.2016 этажом здания является часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8м. и более. В данном случае из заключения дополнительной экспертизы следует, что высота чердака составляет от 1,73 до 1,75м, в связи с чем, реконструкция кровли с целью понижения этажности объекта не требуется (102-104).

Доводы апеллянта о том, что выводы дополнительный экспертизы противоречат выводам основной в части исключения мезонина из этажности спорного объекта в результате его промеров, а также в части установленных основной экспертизой необходимых работ для приведения этажности объекта в соответствие с установленными требованиями (реконструкция кровли с понижением высоты, демонтаж лестничного проема, закладка окон), не могут быть приняты во внимание и оснований к отмене решения не содержат.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО9, выполнивший заключение основной и дополнительной экспертизы, указал, что если высота составляет менее 1,8м., то помещение не считается этажом. В ходе первичной экспертизы высота мезонина составляла 1,8 м., при проведении повторных измерений высота мезонина составляла в разных точках от 1,73 м до 1,75 м. Визуально реконструкция не проводилась, перекрытия остались те же, возможно был опущен потолок.

Эксперт пояснил, что указал на необходимость демонтажа лестничного проема и окон с целью исключения возможности эксплуатации верхнего этажа в качестве жилого помещения. При этом устройство лестниц внутри дома, ведущих в техническое помещение, а также устройство окон допускается.

То есть проведение реконструкции кровли для понижения высоты этажа не требуется, а само по себе нахождение лестницы внутри дома, ведущей на чердак, а равно устройство окон в чердачном помещении не является нарушением.

Более того, отсутствие нарушения в частности этажности спорного объекта подтверждается актом проверки Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики ФИО2 от 13.04.2021г. и материалами фотофиксации, приложенными к нему. Высота чердачного помещения по результатам промеров, выполненных специалистом надзорного органа, посредством электронного измерительного прибора составила 1,789м (т. 1 л.д. 168). По результатам осмотра дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 170-172).

Таким образом, на дату проведения основной экспертизы от 17.09.2021г. №-СТЭ/2021 высота мезонина была меньше высоты этажа здания – 1,8м, а установленная экспертом высота – 1,8м. могла явиться следствием погрешности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество надземных этажей в спорном объекте соответствует предельному количеству надземных этажей, установленном законом для объектов ИЖС.

Установленное заключением основной экспертизы нарушение градостроительного регламента в части коэффициента плотности застройки также не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку как пояснил допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО9, противопожарные требования соблюдены, и само по себе данное нарушение не является существенным и угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Принимая во внимание указанные разъяснения эксперта, судебная коллегия учитывает также, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ответчику увеличена до 581 кв.м. за счет перераспределения земель на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, коэффициент плотности застройки (который рассчитывается путем деления площади объекта на площадь земельного участка) в данном случае составляет 1,13 при 0,9 допустимых.

Таким образом, нарушение коэффициента площади застройки не является значительным, в связи с чем, разъяснения эксперта в части допустимости превышения коэффициента застройки не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы апеллянта о том, что на спорный объект не может быть зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке, предусмотренном ЗРК №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2» не заслуживают внимания, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, строительство осуществляется в пределах параметров, указанных в уведомлении о строительстве объекта ИЖС от 29.07.2020г., и на основании полученного 10.08.2020г. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие с выводами суда основанием к отмене решения явиться не может.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: