Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клесаревой Татьяны Николаевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Клесаревой Татьяны Николаевны – Путиловой Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Клесаревой Татьяны Николаевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клесаревой Татьяны Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Путилова Е.С., действующая в интересах Клесаревой Т.Н., просила взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 900 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2018г. между Клесаревой Т.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор ...В купли-продажи простых векселей ...В.

Предметом договора было приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «Финансово-Торговая компания» 04.04.2018г. по цене 900 000 руб.

В этот же день был подписан договор хранения ...Х.

25.06.2018г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с непередачей товара.

Требование истца не было удовлетворено в срок, установленный законом.

Поскольку банком не было выполнено обязательство по передаче покупателю векселя, полностью оплаченного Клесаревой Т.Н., то истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

В судебное заседание истец Клесарева Т.Н. не явилась.

Представители истца Колосов Б.Н., Путилова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Данные требования следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Представители ответчика Алтаев С.А., Павлова Н.Ю. возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Путилова Е.С. просит решение суда отменить. Считает, что судом сделан неправильный вывод о неприменении к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи векселя, Закона «О защите прав потребителей» и сделан неверный вывод о состоявшейся передаче векселя. Кроме этого с истца необоснованно взыскана государственная пошлина.

В суде апелляционной инстанции Клесарева Т.Н., её представители Колосов Б.Н., Путилова Е.С. доводы жалобы поддержали.

Представители банка Балаганская А.С., Алтаев С.А., Шаракшанэ Б.В. полагали, что решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018г. между Клесаревой Т.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор ...В купли-продажи простого векселя. По условиям договора продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался передать в собственность покупателя Клесаревой Т.Н. вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК ... в размере 900 тыс. руб., векселедатель ООО «ФТК».

Оплата покупателем Клесаревой Т.Н. была произведена в полном размере.

В тот же день между банком и Клесаровой Т.Н. были подписаны: 1) договор хранения ...Х, по которому банк обязался хранить приобретенный истцом вексель; 2) акт приема-передачи к договору хранения.

Кроме этого Клесаревой Т.Н. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

25.06.2018г. истцом подана претензия о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи простых векселей от 04.04.2018г.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, районный суд посчитал, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче векселя истцу, права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Заключением договора купли-продажи векселя и договора об его хранении права Клесаревой Т.Н. не нарушаются.

Исходя из чего, суд не усмотрел оснований для возврата истцу денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходил, в том числе и из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Верховного Суда России № 33 и ВАС России № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В п.1 данного постановления сказано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Простой вексель - это оформленный письменно документ, который подтверждает обязательство векселедателя (должника) в оговоренном месте и в определенное время оплатить векселедержателю (или лицу, указанному им) определенную сумму. По сути, вексель удостоверяет имущественное право, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. То есть товаром в смысле, указанном в законе «О защите прав потребителей», вексель не является. Никакими потребительскими свойствами он не обладает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу о неприменении к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи, Закона «О защите прав потребителей». Доводы представителей истца о правомерности их ссылки на нормы вышеуказанного закона подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1,2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Помимо того, что данный закон не применим в рамках ныне заявленного иска, ссылка на эту норму не имеет отношения к делу и по той причине, что договор купли-продажи векселя не предполагал приобретение ценной бумаги при условии её предварительной оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи был заключен по соглашению сторон, не был признан недействительным, не был расторгнут, а потому по ныне заявленным исковым требованиям законных оснований для взыскания денежных средств с банка не имеется. Заключение договора, как и сам по себе договор купли-продажи простого векселя, прав истца не нарушает.

По мнению коллегии, бесспорных доказательств того, что в настоящем случае банк злоупотребил своими правами, нет. Будучи самостоятельным субъектом правоотношений, Клесарева Т.Н. должна была оценить, как существо сделки, так и её последствия, возможные риски, о чем ею неслучайно была подписана декларация. При этом нельзя не учесть, что вексель истцом приобретался уже не в первый раз, что также указывает на то, что последняя действовала вполне осознанно. А потому только лишь по причине злоупотребления со стороны банка, что должно быть подтверждено, иск о взыскании денежных средств удовлетворен быть не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают, ввиду их несостоятельности они подлежат отклонению.

При подаче иска Клесаревой Т.Н. надлежало оплатить госпошлину, но так как иск был заявлен о защите прав потребителя, это позволило обратиться в суд без её оплаты. Поскольку судом было установлено, что требования Клесаревой Т.Н. не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей», то льготы в части оплаты госпошлины на неё не распространялись. Поэтому при отказе в удовлетворении иска судебные издержки суд обоснованно возложил на истца.

Исходя из сказанного, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, и об оставлении решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: