Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652 к индивидуальному предпринимателю Киреевой Л.В., Киреевой Е.С., Смурыгиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Киреевой Л.В. Зиновьевой В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана с индивидуального предпринимателя Киреевой Л.В., Киреевой Е.С., Смурыгиной М.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме *** рубль *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубля *** копейка.

В пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) обращено взыскание на принадлежащее Киреевой Л.В. имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 28 марта 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Киреевой Л.В., стеллаж торговый универсальный *** в количестве ***.м, прилавок-витрину *** в количестве *** штука, установив начальную продажную цену исходя из залоговой, на стеллаж торговый универсальный *** в сумме *** рублей, на прилавок-витрину *** в сумме *** рублей *** копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2013 года указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

12 ноября 2013 года от представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Паскеева В.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в обоснование которого указано, что на основании договора уступки права требования №*** от 11 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Первое коллекторское бюро» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), последний уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному соглашению №***, и ОАО «Первое коллекторское бюро», соответственно, занимает место Банка ВТБ 24 (ЗАО) (истца) по делу. В связи с чем, просит заменить в гражданском деле сторону истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года произведена замена истца в гражданском деле по иску Банка ВТВ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652 Банка ВТВ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Л.В., Киреевой Е.С., Смурыгиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Признано правопреемником истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ОАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе представитель Киреевой Л.В. Зиновьева В.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда, указывая, что производя замену истца в рамках правопреемства, суд руководствовался договором уступки права требования №*** от 11 апреля 2012 года, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро». При этом суд не учёл, что заочное решение в отношении ответчиков, на основании которого и был заключен договор уступки права требования, отменено и правовые основания для замены стороны истца перестали существовать, так как в настоящее время само наличие задолженности ничем не подтверждено и не доказано.

Кроме того в материалах гражданского дела имеются материалы арбитражного суда о признании ИП Киреевой Л.В. банкротом, а также (вступившее в силу и действующее, не отменённое) определение этого же суда о включении Банка ВТБ 24 (ЗАО) в число кредиторов. Судьба исполнительных листов по отменённому заочному делу (суда общей юрисдикции) вообще не устанавливалась, тогда как банковские карты ответчиков арестованы, сведения об исполнительном производстве по отменённому заочному решению также судом не устанавливались.

После назначения дела к разбирательству в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Киреевой Л.В. и её представителя Зиновьевой В.Г. об отказе от частной жалобы.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе от неё отказаться до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от частной жалобы подано Киреевой Л.В. и её представителем Зиновьевой В.Г., имеющей на это соответствующие полномочия, в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения, в связи с чем, в силу вышеуказанной нормы закона, отказ от частной жалобы ответчика подлежит принятию, а производство по частной жалобе – прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Киреевой Л.В. и её представителя Зиновьевой В.Г. от частной жалобы, поданной 27 ноября 2013 года, на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года, производство по частной жалобе представителя Киреевой Л.В. Зиновьевой В.Г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: