Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова М.А. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении записи об ипотеке

по апелляционной жалобе ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Мадыгиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с договором № от 06.04.2012 года ОАО Белгородская ипотечная корпорация (далее-ОАО «БИК») передало в собственность Солодову М.А. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Солодов М.А. принял на себя обязательство оплатить цену за этот земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором.

На оплату цены участка Солодову М.А. предоставлена отсрочка до 06.04.2020 года. До полной цены земельного участка, участок признается находящимся в залоге у ОАО «БИК». По истечении срока отсрочки, долг по оплате цены участка прощается, если приобретатель в течение 5 лет со дня регистрации перехода права на земельный участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

21 мая 2014 года Солодовым М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на упомянутом земельном участке.

Ссылаясь на исполнение в срок обязательства по возведению жилого дома и оформления на него права собственности, Солодов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «БИК» и с учетом уточненных требований просил снять обременение с приобретенного им земельного участка. В обоснование требований указал на то, что для постройки на земельном участке жилого дома были использованы средства материнского капитала, в связи с чем возникло обязательство в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала оформить жилой дом в общую долевую собственность членов семьи с определением размера долей по соглашению, чему препятствуют указанные обременения земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2014, требования Солодова М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «БИК» просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 года требования Солодова М.А. удовлетворены.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 30 июля 2015 года при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «БИК», апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Солодов М.А. исполнил обязательство по строительству на земельном участке жилого дома и оформлению на него права собственности в течение пяти лет со дня регистрации перехода права на земельный участок и пришел к выводу о наличии предусмотренного договором основания для прощения ОАО «БИК» приобретателю земельного участка долга по оплате цены участка, влекущего прекращение обеспеченного залогом обязательства истца по оплате цены и прекращению залога в отношении земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям договора.

Правила толкования условий договора установлены статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 названной нормы, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Как было указано ранее, на основании договора ОАО «БИК» предоставило Солодову М.А. в собственность земельный участок для строительства дома.

Согласно условиям договора на оплату цены участка Солодову М.А. предоставлена отсрочка сроком на восемь лет, до 06 апреля 2020 года. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи участка Солодову М.А. и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у ответчика для обеспечения исполнения приобретателем его обязанности по оплате цены участка. По истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ, если приобретатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п.п. 2.2-2.4 договора).

Исходя из буквального толкования положений названного договора, вопреки выводам суда первой инстанции, факт строительства дома в предусмотренный договором пятилетний срок служит основанием для прощения долга по оплате цены участка после истечения срока отсрочки, а именно после 06 апреля 2020 года. Обязанность ответчика по досрочному прощению долга застройщику договором не предусмотрена.

В силу положений статьи 415 ГК РФ, на которую имеется ссылка в договоре, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу указанной нормы прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором.

Надлежащее исполнение обязательства истцом, а, следовательно, и прекращение обеспеченного залогом обязательства возможны в случае оплаты истцом стоимости оставшейся части цены земельного участка определенной пунктом 2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей, либо прощения данной обязанности после истечения срока отсрочки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на п.п. 1, ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении обязательства истца по оплате земельного участка и о прекращении в связи с этим залога до истечения срока отсрочки, сделаны без учета вышеупомянутых норм материального права, а также условий заключенного договора.

Возражения, поданные на апелляционную жалобу, не опровергают указанных выводов и направлены на иное толкование условий договора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с истца в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014 г. по делу по иску Солодова М.А. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении записи об ипотеке – отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Солодова М.А. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении записи об ипотеке - отказать.

Взыскать с Солодова М.А. в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи