Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 Александровича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 733 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 71 316 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 052 рубля 67 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 06 марта 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 300 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора им в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 141 900 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 167442 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, расходы по уведомлению в размере 233 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае оставления решения без изменения, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта до 4345 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей, а также перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 марта 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности как виновного в дорожно-транспортном происшествии, так и потерпевшего лица был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

16 марта 2017 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако таковая не произведена со ссылкой заключение ИП ФИО5 № <...> от 10 мая 2017 года и несоответствие полученных транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению № <...> от 13 апреля 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 300000 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей.

11 мая 2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предоставлено заключение ООО «Эксперт-Актив», однако убытки страховщиком не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 21 августа 2017 года, выполненной ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению № <...> от 23 ноября 2017 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, могли быть образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2017 года; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа в размере 141900 рублей.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 марта 2018 года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные знания, посчитав целесообразным назначить по делу экспертизу, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № <...> от 28 апреля 2018 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2017 года соответствуют повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, локализированные в пределах бампера переднего справа и крыла переднего правого. Механизм образования остальных повреждений вышеуказанного автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 17 400 рублей.

Оценивая результаты вышеуказанной проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Поскольку все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах», а так же принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера ущерба, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взыскав размер ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс», в размере 17 400 рублей.

С учетом изложенных разъяснений и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правильно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 733 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судами не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Между тем, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей явно не соответствует характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», не отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении размере компенсации морального вреда учитываются степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, однако фактически размер компенсации определен без учета данных критериев. Характер причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальные особенности истца судом вообще не учитывались.

В этой связи, судебная коллегия находит взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 50000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканного судом неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки (л.д. 196).

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 50 000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер неустойки до 2000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, путем уменьшения суммы взыскания до 9066 рублей 95 копеек (17400 рублей+733 рублей 90 копеек/50%).

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» указывая в суде первой инстанции на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представило.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в названной части подлежат отклонению.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу ФИО2 в размере 6 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым изменить решение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 6 000 рублей до 2 000 рублей.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы также указывает о наличии оснований для уменьшения возмещаемых истцу расходов на оплату независимой оценки.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к возмещению убытки по оплате независимой оценки отвечали среднерыночным ценам на подобные исследования в регионе. Доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Определением судебной коллегии от 22 марта 2018 года на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 26 000 рублей. Оплата не произведена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, согласно статье 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 188 рублей 16 копеек, с ФИО2 - 22811 рублей 84 копейки.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4291 рубль 75 копеек, с ФИО2 – 30708 рублей 25 копеек, изменив решение суда в указанной части.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 1 016 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2017 года – изменить в части размера суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 400 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9066 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4052 рубля 67 копеек, уменьшив сумму взыскания до 1016 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2017 года изменить в части взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 35 000 рублей до 4291 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в размере 30708 рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» в размере 3188 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» в размере 22811 рублей 84 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3

Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина