Гражданский кодекс часть 1

Агаркова К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскале» (далее-ООО «Эскале») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что Агаркова К.К. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Эскале» в должности продавца-консультанта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать её увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ей денежную сумму окончательного расчёта по отпускным за 14 дней и по заработной плате за август 2015, обязать ответчика исправить в её трудовой книжке формулировку: «расторжение договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом» на «расторжение договора по инициативе работника», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта <данные изъяты> руб. в месяц.

Представителем истца Агарковой К.К. - ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика ООО «Эскале» - Арефьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2015 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение между Агарковой К.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эскале» на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскале» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется: внести в трудовую книжку Агарковой К.К. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул; внести трудовую книжку Агарковой К.К. запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание);

Истец Агаркова К.К. в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Эскале» условий настоящего мирового соглашения выдать исполнительный лист с формулировкой:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эскале» внести в трудовую книжку Агарковой К.К. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эскале» внести в трудовую книжку Агарковой К.К. запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ».

Производство по гражданскому делу по иску Агарковой К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскале» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Агаркова К.К. просит определение суда отменить, указывая, что не давала своего согласия на заключение мирового соглашения. Она не извещалась о времени и месте судебных заседаний, представленные в дело заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не подписывала. Со слов представителя ей было известно, что решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Мировое соглашение было подписано представителем без согласования с ней. Полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку в деле нет ни одного документа, подписанного лично ею, подтверждающего её волеизъявление на полный отказ от исковых требований и на заключение мирового соглашения на каких-либо условиях.

Считает, что её представитель сфальсифицировал доказательства по делу, в связи с чем просит вынести в отношении ФИО1 частное определение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась Агаркова К.К. и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО»Эскале» Арефьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела от представителей истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного в суд в письменном виде (л.д.39). Мировое соглашение содержит вариант разрешения трудового спора и указывает на то, что правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно соответствует закону и не влечёт нарушения прав других лиц.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на заключение мирового соглашения в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

Из материалов дела видно, что интересы Агарковой К.К. при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Агарковой К.К., с правом заключения мировых соглашений на условиях по его усмотрению (л.д.20). Доверенность удостоверена в нотариальном порядке.

Таким образом, ФИО1 был наделён правом в установленном законом порядке представлять интересы Агарковой К.К. в суде в объёме переданных ему доверителем полномочий, определяемых надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доверенность ФИО1 не отозвана, не аннулирована, на основании этой доверенности представитель Агарковой К.К. -ФИО1 участвовал в производстве по настоящему гражданскому делу.

Заявление об утверждении мирового соглашения составлено представителем истца Агарковой К.К.-ФИО1 и представителем ответчика ООО »Эскале» Арефьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ими подписано, передано суду и поддержано в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2015 года(л.д.39-40, 42).

Судом сторонам разъяснялись правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этому основанию производства по делу, которые, согласно протоколу судебного заседания, сторонам были понятны (л.д.41,42).

Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение заключено помимо воли Агарковой К.К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как она предоставила соответствующие полномочия на заключение мирового соглашения своему представителю ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Агарковой К.К. о том, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1, при этом выражает согласие на заключение мирового соглашения (л.д.38).

Доводы о том, что подпись на заявлении Агарковой К.К. ей не принадлежит, и она такого заявления не подписывала, не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Что касается довода жалобы о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, то судебная коллегия с ним согласиться не может, поскольку обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора. Следовательно, изменение позиции по делу одной из сторон после распоряжения своим материальным правом и прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно в порядке статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Агарковой К.К.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: