Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твериот 13 апреля2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 (после брака - ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», работодатель, ответчик) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 17 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока оплаты труда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней трудовой договор №, и она была допущена к работе в должности кассира-контролёра группы Тверь, в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. установлено незаконное отстранение её от работы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ОАО «МТ ППК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие доказательств несения истцом убытков и совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия) ответчика, повлекших эти убытки, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на отсутствие должной оценки суда доводов ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд, об отсутствии доказательств понесённых истцом убытков вследствие каких-либо действий или бездействия ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако по настоящему спору суд вновь взыскал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между ОАО «МТ ППК» и ФИО2 в рамках гражданско-правовых (агентских) договоров; ОАО «МТ ППК» обязано заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы «Клин» и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО2 трудовой договор №, и в этот же день истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра группы «Клин».

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что истец незаконно была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем была вновь допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, на основании приведённой выше нормы трудового права, пришёл к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за всё время незаконного отстранения от работы.

Как следует из апелляционного определения от 15 декабря 2014 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих дня), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 рабочих дней), суд первой инстанции не учёл, что оплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ произведена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, за который подлежит выплате заработная плата.

При таких обстоятельствах истцу подлежал оплате период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 рабочих дня, и в пользу истца необходимо было взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (средний дневной размер заработка истца, установленный апелляционным определением от 15 декабря 2014 г.) х 23 рабочих дня).

Возражение ответчика ОАО «МТ ППК» о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию обоснованно не было принято судом. В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своего права на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения её от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и за ней признано право на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием о взыскании оплаты за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока.Судом установлено, что ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного работодателем на основании судебного решения, подлежит удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его исполнения ответчиком ОАО «МТ ППК» (ДД.ММ.ГГГГ). Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом механизм расчёта процентов за просрочку выплаты указанного выше среднего заработка, так как он противоречит требованиям трудового законодательства и положениям статьи 13 ГПК РФ. В силу статьи 236 ТК РФ применяется следующий способ расчёта денежной компенсации: А - сумма, подлежащая выплате, х В - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты (в процентах) / 300 х С - количество дней просроченного периода (А х В/100/300хС). Исходя из размера взысканного судебным решением среднего заработка за время вынужденного прогула (<данные изъяты>.), дат вынесения судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнения судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день выплаты в 8,25 %, суд правомерно взыскал в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты среднего заработка за незаконное отстранение от работы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25/100/300 х 45 дней (период задержки выплаты присужденной судом суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд правомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд. По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы или среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного решением суда, началом течения трёхмесячного срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканные с ОАО «МТ ППК» по решению суда, поступили на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты ФИО2 стало известно, что работодатель на указанную сумму не уплатил соответствующие проценты. В суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула истец обратиласьДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 392 ТК РФ.С учётом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 процентов на основании статьи 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из диспозиции приведённой правовой нормы, основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда является нарушение работодателем требований трудового законодательства. Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав работника влечёт для работодателя обязанность компенсировать причинённый работнику моральный вред в денежной форме. Установив, что работодателем нарушены трудовые права ФИО2 на оплату периода, когда она была незаконно отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что повлекло для работника необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) отвечает принципам разумности и справедливости и в полной мере соответствует характеру нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя. Оснований для несогласия с присужденной суммой компенсации морального вреда, как об этом указывается в апелляционной жалобе ОАО «МТ ППК», судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части не имеется.На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма удовлетворенных имущественных требований изменена судебной коллегией до <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.), размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учётом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ОАО «МТ ППК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2015 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 заработка изменить, снизив размер определённой судом суммы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2015 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины, а также общей суммы, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 изменить, снизив размер определённой судом суммы государственной пошлины <данные изъяты>. до 2 <данные изъяты>., а размер общей суммы, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2, - с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков