Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Алибекова Э.А. на решение Табасаранского районного суда РД от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика по делу – руководителя районного отдела жилищных субсидий по Табасаранскому району Гюльмагомедова А.З., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алибеков Э.А. обратился в суд с заявлением о признании действий районного отдела жилищных субсидий по <адрес> (далее РОЖС) по отказу в принятии документов на предоставление субсидий на оплату коммунальных услуг незаконными, обязании отдела принять их и вынести решение о предоставлении ему субсидий с момента его первоначального обращения – <дата>.

Заявление мотивировано тем, что он является собственником индивидуального жилого дома и с семьей из шести человек проживает в нем. РОЖС является уполномоченным по предоставлению жилищных субсидий гражданам на территории <адрес> в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

<дата> он обратился к заинтересованному лицу с просьбой предоставить ему и членам его семьи субсидии на оплату коммунальных услуг с приложением всех необходимых для этого документов, но руководитель РОЖС отказался принять его документы, заявив, что они «никогда больше ему субсидии назначать не будут, так как он осмелился подать на них в суд». После этого <дата> он отправил документы заинтересованному лицу по почте заказным письмом. Однако <дата> он получил данное письмо обратно с почтовой отметкой «отказ адресата». Указанные действия заинтересованного лица являются незаконными и ущемляющими его и его семьи права, свободы и интересы, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«В удовлетворении заявления Алибекова Э. А. о признании действий Районного отдела жилищных субсидий по <адрес> по отказу в принятии документов на предоставление субсидий на оплату коммунальных услуг незаконными и обязании его принять их и вынести решение о предоставлении ему субсидий с момента его первоначального обращения <дата> отказать».

В апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, надуманным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и полностью удовлетворить его заявление.

Утверждает, что заинтересованное лицо, злоупотребляя своим положением, без всяких законных оснований, из чувства мести за его обращение в суд на неправомерные действия ответчика по невыдаче назначенных ему субсидий, умышленно отказало в приеме его документов, а суд, исказив фактические обстоятельства дела, оправдал эти неправомерные действия заинтересованного лица.

По его обращениям заинтересованное лицо (РОЖС) регулярно выносило решения о назначении субсидий на оплату коммунальных услуг, однако ни разу не платило их, в связи с чем он не смог полностью рассчитаться за потребленный газ, за неуплату его дом был отключен от его потребления, и он вынужден был для их оплаты обратиться в суд за взысканием с заинтересованного лица <.>, положенных ему за последние три субсидии. Решением суда от <дата> его иск был частично удовлетворен.

<дата> он в очередной раз обратился с пакетом всех необходимых документов к заинтересованному лицу за назначением субсидий. Курирующего их село инспектора на месте не было, в связи с чем он вошел в кабинет их руководителя, предоставил имеющиеся в деле документы и попросил подписать заявление. На это, даже не взглянув на документы, руководитель сразу заявил: «Ты осмелился подать на нас в суд, больше никогда тебе субсидии делать не буду». Он ему заявил, что в таком случае отправит документы по почте, и <дата> отправил эти документы по почте заказным письмом. Однако это письмо ему возвратили <дата> с отметкой почты «отказ адресата».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля почтальон Мирзаханов Ф.Г. показал, что он дважды ходил к заинтересованному лицу с его письмом, оба раза не застал Гюльмагомедова А.З на работе, его работники отказались получать письмо, поэтому оформил его как отказной и вернул обратно.

Суд полностью игнорировал его показания, что к Гюльмагомедову А.З. подходил в его кабинете со всеми имеющимися в деле документами, все эти документы, в том числе и заявление, были оформлены.

В связи с наличием в решении суда искажений, сразу после его оглашения и в последующем он неоднократно обращался в суд за ознакомлением с протоколами судебных заседаний. Однако, ссылаясь на их неготовность, ему разрешили с ними ознакомиться лишь <дата> При этом выявился факт искажения всех вышеуказанных фактов и полной их подгонки под данное решение суда, в связи с чем он вынужден был принести замечания на них. Однако, принесенные им <дата> замечания по сегодняшний день не рассмотрены, что является наглядным доказательством нарушения судом требований ст.ст. 230 - 232 ГПК РФ.

Считает, что заинтересованное лицо, злоупотребляя своим положением, без всяких законных оснований, из чувства мести за его обращение в суд на его неправомерные действия по невыдаче назначенных ему субсидий умышленно отказало в приеме его документов на предоставление субсидий на очередной срок, а суд по непонятным ему причинам осознанно исказил фактические обстоятельства дела и оправдал неправомерные действия заинтересованного лица – РОЖС при администрации <адрес> РД.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N761 утверждены «Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Согласно данным Правилам, для получения субсидий граждане, имеющие право на их получение, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту жительства заявление о предоставлении субсидии. К заявлению прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых содержат п.п. 8 - 9 Правил.

Документы могут быть представлены как нарочно, так и по почте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о том, что он обращался со всеми требуемыми для назначения субсидий документами нарочно.

При этом суд указал, что в судебном заседании сам Алибеков Э.А. пояснил, что он обратился <дата> к руководителю ОЖС Гюльмагомедову А.З. с просьбой подписать заявление, когда он находился на улице; при этом с этими документами он к другим работникам, в том числе и к инспекторам, не обращался. Гюльмагомедов А.З. же показал суду, что Алибеков Э.А. обратился к нему с просьбой подписать бланк незаполненного заявления, когда он стоял на улице; он Алибекову отказал, поскольку заявление не было заполнено; кроме того, он принятием заявления и приложенных документов не занимается, он ему предложил собрать все необходимые документы и представить их инспектору. Из представленной ксерокопии заявления Алибекова Э.А. следует, что в получении документов должен подписаться инспектор РОЖС.

В связи с этим суд сделал вывод, что Гюльмагомедовым А.З. не был Алибекову Э.А. заявлен отказ в принятии документов для представления субсидий.

Также суд не усмотрел такой отказ и после направления заявителем документов по почте, поскольку почтальоном письмо непосредственному адресату, то есть Гюльмагомедову А.З., не вручалось из-за того, что в тот день на работе его не нашел, пакет забрал с собой обратно, а вторично с данным пакетом он к нему не обращался, и вернул отправителю с отметкой «отказ адресата», в то время, как такового отказа адресата в его получении не было.

Не усмотрел суд отказ в принятии документов и в действиях инспектора, к которому обращался почтальон, поскольку, как показал сам почтальон, инспектор объяснил ему, что письмо является заказным, с уведомлением и адресовано руководителю Гюльмагомедову А.З., а потому его надо передать лично самому Гюльмагомедову.

Выводы суда являются необоснованными и незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, сделанными вследствие неправильной оценки фактических обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата> заявитель Алибеков Э.А. направил заинтересованному лицу пакет необходимых документов посредством почтовой связи. 22 октября пакет ему был возвращен в связи с отказом адресата в его получении.

Факт доставления пакета с документами заинтересованному лицу и отказа инспектора РОЖС получить его подтвердил в суде почтальон Мирзаханов Ф., допрошенный в качестве свидетеля. Подтверждается это и записью на извещении «отказ адресата», копия которого имеется в материалах дела.

Вывод суда о том, что пакет с документами был адресован непосредственно руководителю РОЖС Гюльмагомедову и в связи с этим получить его мог лично он сам или его секретарь, которого также не было на работе, а инспектора отдела не имели на это право, не основан законе.

Так, на конверте, в графе «куда» указано: РД, <адрес>, Отдел жилищных субсидий при администрации <адрес>а, указан также индекс. В графе «кому» указано: руководителю Гюльмагомедову А.З.

Таким образом, заявитель Алибеков добросовестно заполнил все графы почтового конверта, указав учреждение, куда адресован пакет, и фамилию руководителя.

При отсутствии руководителя или лица, ответственного за получение почты, любой работник учреждения был обязан получить пакет, расписаться в извещении с указанием своих данных и в последующем передать его руководителю.

Поскольку на конверте была полностью заполнена и графа обратного адреса с указанием полных фамилии и имени отправителя, а также названия села, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении работников отдела жилищных субсидий от исполнения своих обязанностей по принятию и рассмотрению документов Алибекова Э.А.

Такой вывод судебной коллегии позволяет делать совокупность исследованных доказательств, а именно.

До отправления документов почтой Алибеков лично приносил документы в РОЖС и предоставлял их Гюльмагомедову, который отказался их принять.

Довод Гюльмагомедова о том, что Алибеков обращался к нему с просьбой подписать чистый бланк заявления, судебная коллегия находит надуманным, выдвинутым с целью оправдать свои и своих подчиненных работников неправомерные действия. Последующее отправление Алибековым своих документов посредством почтовой связи и отказ работников РОЖС их принять подтверждают доводы заявителя.

Мотивом такого поведения руководителя РОЖС и его работников Алибеков считает месть за его прежнее обращение в суд за взысканием назначенных, но не выплаченных субсидий, и частичное удовлетворение судом его требований.

Факт наличия такого судебного решения подтвердил Гюльмагомедов А.З.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о достоверности показаний заявителя Алибекова, обоснованности его доводом и законности его требований.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии с ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, в соответствии с ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Алибекова Э.А. о незаконности действий РОЖС по отказу в принятии его документов на предоставление субсидий на оплату коммунальных услу<адрес> коллегия считает необходимым обязать РОЖС по <адрес> РД принять документы Алибекова Э.А., рассмотреть их и принять решение в соответствии с «Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» на момент его первоначального обращения, т.е. <дата>

В части требований обязать РОЖС вынести решение о предоставлении ему субсидии с указанного времени следует отказать, поскольку решение по вопросу предоставления или отказу в предоставлении субсидий РОЖС может принять по результатам оценки предоставленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Табасаранского районного суда РД от <дата> отменить.

По делу постановить новое решение, которым заявление Алибекова Э.А. удовлетворить частично.

Признать действия районного отдела жилищных субсидий по <адрес> Республики Дагестан по отказу в принятии документов Алибекова Э.А. на предоставление субсидий на оплату коммунальных услуг незаконными.

<адрес> отдел жилищных субсидий по <адрес> Республики Дагестан принять документы Алибекова Э.А. для рассмотрения вопроса о предоставлении ему субсидий с момента его первоначального обращения – <дата>.

В части требований обязать РОЖС вынести решение о предоставлении ему субсидии с указанного в заявлении времени отказать.

Председательствующий:

Судьи: