Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обжаловании действий ООО «ИВ-Консалтинг» о признании незаконным требования о расчете платы за услуги холодного водоснабжения с учетом применения повышающего коэффициента о пересчете платы за холодное водоснабжение и обязании ООО «ИВ-Консалтинг» произвести перерасчет без использования повышающего коэффициента.

В обоснование заявленных требований указала, что <...>г. по неосторожности, сорвала леску на пломбе водомера (прибора учета водоснабжения) СВ-15, показание счетчика на момент обрыва было равным <...> мЗ. Данный факт подтверждается актом, составленным ею на месте, обрыв лески произошел в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3 <...> она обратилась к ответчику, после чего прибыл контролер и поставил новую пломбу. Согласно письму ответчика ей был произведен расчет платы за холодное водоснабжение на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, с учетом повышающего коэффициента. Однако, о составлении акта она не была уведомлена, копию акта ей выдавать ответчик отказался, акт составлялся не на территории её домовладения. Так же отсутствует документ, подтверждающий осмотр прибора учета, подписанный свидетелями.

Начисление ей денежных средств за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом, полагает незаконным, в связи с чем и обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших отменить оспариваемый судебный акт, представителей ООО «ИВ-консалтинг» по доверенности ФИО4 и ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 того же кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о юридическом лице, ООО «ИВ-консалтинг» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет централизованное холодное водоснабжение.

Согласно Выписке из ЕГРП от <...> ФИО1 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенными в <...>.

<...>г. между сторонами по делу заключен договор на холодное водоснабжение указанного выше домовладения.

Из акта установки (замене, опломбировки) водомера от <...>г. следует, что в домовладении ФИО1 был установлен водомер <...>, <...> с окончанием срока поверки в 2019 году и опломбирован пломбой 0030850.

Как следует из акта контрольного осмотра прибора учета холодной воды <...>г. ответчиком произведен контрольный осмотр вышеуказанного водомера, в ходе которого установлено, что нарушена номерная пломба (оборвана леска).

Нормами пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б", пункта 34 и подпункта "д" пункта 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу или в иную службу, указанную исполнителем. Потребителю запрещено самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из пункта 4.3.10 договора на холодное водоснабжение домовладения от <...>г., заключенного между ФИО1 и ООО «ИВ-Консалтинг» следует, что ФИО1 обязана сообщать в ресурсоснабжающую организацию (РСО - ООО «ИВ- Консалтинг») обо всех неисправностях и нарушениях в приборе учета, а так же о срыве и нарушении целостности пломб на них, в рабочие дни: в абонентский отдел, в диспетчерскую службу - круглосуточно.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из заявления ФИО1, о нарушении пломбы истец сообщила в ООО «ИВ-Консалтинг» не в день её нарушения <...>г., а лишь <...>г., в качестве причины о необходимости осмотра прибора учета, указав, что истек межповерочный интервал, который фактически истекает только в 2019 году.

Факт нарушения ФИО1 пломбы на водомере, истец не сообщила, а также не указала причину необходимости осмотра прибора учета холодной воды.

<...>г. специалистом ООО «ИВ-Консалтинг» составлен акт о несанкционированном вмешательстве ФИО1 в работу прибора учета холодной воды.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды был выявлен представителем ООО «ИВ-Консалтинг» при посещении домовладения ФИО1 по её заявке с просьбой ввести в эксплуатацию новый счетчик.

Кроме того, согласно пункту 4.5.1 вышеуказанного договора на холодное водоснабжение, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При этом, акт, составленный ФИО1 самостоятельно, в присутствии свидетелей, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен без представителя ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 62 вышеуказанных Правил определено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы, в этом случае, должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения, - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность не санкционированно подключенного оборудования, доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом, в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг в указанных случаях, рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку определить мощность несанкционированно подключенного оборудования невозможно - обратного стороной истца не доказано, ООО «ИВ-Консатинг» <...> ФИО1 обоснованно было предъявлено требование о внесении доначисленной платы за холодное водоснабжение на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, перерасчет которой был произведен с учетом повышающего коэффициента10.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 о признании незаконным требования о расчете платы за услуги холодного водоснабжения с учетом применения повышающего коэффициента пересчете платы за холодное водоснабжение и обязании ООО «ИВ-Консалтинг» произвести перерасчет без использования повышающего коэффициента, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что ООО «ИВ-Консатинг» не уведомило апеллянта о составлении акта, кроме того, копия акта ей не вручена и акт составлялся в её отсутствие, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из акта контрольного осмотра прибора учета холодной воды от <...> усматривается, что указанный акт составлен в присутствии ФИО7, который указал себя мужем ФИО1, о чем имеется подпись ФИО7, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ФИО7 действовал по ее просьбе. Данный акт составлен в двух экземплярах, а также произведена фотофиксация срыва пломбы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –