Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мозгуновой А.А. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственности «ЕВРОДОМ-ОМСК» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ОМСК» к Канчуковскому А.М. о взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ОМСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме _ рубля _ копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» обратилось в суд к Канчуковскому А.М. с иском о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что с 07 июля 2010 года по настоящее время _ ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» является Хрящёва Н.Н., которая, придя 28 ноября 2011 года в офис фирмы, расположенный по адресу_, обнаружила, что в нем отсутствовало имущество: оргтехника, предметы мебели, водяной куллер с двумя бутылями воды, трудовые книжки на сотрудников, финансовая документация, газовое оборудование два комплекта. От сотрудников соседней организации было выяснено, что _ из офиса ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» выносили имущество четверо мужчин и грузили в грузовую машину «_». Из описания мужчин Хрящёва Н.Н. узнала бывшего сотрудника организации Канчуковского А.М., который с 01 сентября 2010 года по 03 октября 2011 года работал в должности _. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме _ рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ответчик Канчуковский А.М., его представитель Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в офисе истца Канчуковский А.М. забирал указанное в исковом заявлении имущество, кроме системного блока ПК, шуруповерта, трудовых книжек на сотрудников и финансовой документации. Все перечисленное имущество приобретал по договору купли-продажи у Кузнецова С.Н., который с 2006 года являлся _ ООО «ЕВРОДОМ», документы на имущество ему не передавались. В 2010 году Кузнецов С.Н. принял решение о прекращении деятельности организации, в связи с чем, Хрящёва Н.Н. и Канчуковский А.М. решили продолжить его деятельность и создали в 2010 году ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК», которое также занималось поставкой и установкой ЛПУ ворот. По устной договоренности с Хрящёвой Н.Н. имущество находилось в совместном пользовании, никаких договоров между ним и ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» не заключалось. Материалами проверки по заявлению Хрящёвой Н.Н. установлено, что данное имущество не принадлежит обществу, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Третье лицо Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» просит решение суда от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Право собственности истца на имущество подтверждается бухгалтерскими документами, документами о покупке, ответчик доказательств принадлежности спорного имущества Кузнецову С.Н. не представил. Не согласился с критической оценкой судом показаний свидетеля – _ ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» _, которая находится в родственных отношениях с директором ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК». Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели со стороны ответчика находится с ним в трудовых отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности. Указывает, на отсутствие достоверных доказательств исполнения подписи в договоре купли-продажи спорного имущества, заключенном между ответчиком и Кузнецовым последним.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца ООО "Евродом-Омск" Хрящеву Н.Н., Хрящева Р.А., поддержавших жалобу, ответчика Канчуковского А.М., его представителя Елизарьева М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, применительно к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ложится на самого истца.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, представитель истца ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» ссылалась на факт причинения ответчиком ущерба, выразившегося в вывозе принадлежащего истцу имущества из помещения офиса.

Обосновывая принадлежность данного имущества, ООО «Евродом-Омск», ссылался на представленные в дело копии счетов-фактур, товарных накладных, свидетельствующих о приобретении обществом имущества, указанного в исковом заявлении. Ответчик Канчуковский А.М., возражая против иска, не оспаривал факт вывоза имущества из офиса истца, однако, ссылался на приобретение вывезенного имущества у бывшего _ ООО «Евродом» Кузнецова С.Н., представил в обоснование своих доводов договор купли-продажи товара б/н от 11.03.2010 (_). При этом ответчиком в дело представлены фотографии приобретенных у Кузнецова С.Н. и вывезенных им вещей, Канчуковский А.М. пояснил, что это имущество в настоящее время находится в его офисе по ул. Орджоникидзе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия убытков для истца и их размера, неправомерности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, согласно счету-фактуре №_от 31 января 2011 года и товарной накладной от этой же даты в ООО «Евродом-Омск» ООО ПКФ «ТНТ» поставлена системная плата, процессор, вентилятор, модуль памяти, видеокарта, жесткий диск, картридер, привод D-RV, корпусчерно-серый, монитор, клавиатура, жесткий диск, всего на сумму _ рублей (_).

Согласно счету №_ от 30 августа 2011 года ИП _ от ООО «Евродом-Омск» принято в счет оплаты за корпусную мебель _ рублей (_).

В соответствии с товарной накладной №_ от 14 июня 2011 года ИП _ в ООО «Евродом-Омск» поставлен набор корпусной мебели на общую сумму _ рублей (_).

В соответствии с товарной накладной № _ от 15 декабря 2010 года и счетом-фактурой от этой же даты ООО «Херман Руссия» в ООО «Евродом-Омск» поставлены ворота _, направляющая тип _, привод _, тяга привода _ на общую сумму _ рублей (_), в соответствии с товарной накладной «_ и счетом-фактурой от 10 августа 2011 года – ворота _, направляющая, на общую сумму _ рублей (_).

Согласно товарной накладной _ от 15 июля 2011 года ООО «Инструмент-Комплек» отпущены шуруповерт марки «_», сверло ступенчатое, на общую сумму _ рублей (_).

По товарной накладной №_ от 11 марта 2011 года ООО «ЮЗА-ТОРГ» в ООО «Евродом-Омск» отпущен комплект _ баллон _ л стоимостью _ рублей (_).

Вместе с тем из содержания представленных истцом документов не усматривается тождество приобретенного имущества с имуществом, вывезенным ответчиком, ввиду отсутствия в представленных документах характеристик, позволяющих идентифицировать указанные вещи как объекты гражданских прав.

Более того, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по городу Омску от 20 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по статье 158, 330 УК РФ в отношении Канчуковского А.М. отказано за отсутствием состава преступления.

При этом в постановлении факт причинения ущерба ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК» не установлен, как не установлен состав имущества, вывезенного из офиса ООО «ЕВРОДОМ-ОМСК».

Принадлежность ответчику спорного имущества подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2010, согласно которому продавец Кузнецов С.Н. и покупатель Канчуковский А.М. принял и оплатил товар стоимостью _ рублей: стенд выставочный металлический для секционных ворот _, ворота секционные выставочные _ c электроприводом, стенд выставочный металлический для секционных ворот _ в разрезе, ворота секционные выставочные в разрезе _ с электроприводом, стенд выставочный металлический для рекламной продукции _, стенд выставочный металлический для рекламной продукции _, системный блок № _ с жестким диском, монитор _, многофункциональное устройство _, лазерный принтер _, факсимильный аппарат _, шкаф для одежды размером _, шкаф для документов остекленный размером _, стол офисный размером _, стол офисный размером _, тумба приставная, стол руководителя, тумба приставная, кресло офисное, стул офисный, диван офисный, сейф металлический, куллер _ (л.д. _).

Указанное обстоятельство подтверждается также нотариально заверенным отзывом на иск Кузнецова С.Н., показаниями свидетелей _, из которых следует, что данное имущество было приобретено ответчиком для личных нужд до создания ООО «ЕВРОДОМ-Омск».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом пояснений указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств в виду их заинтересованности, поскольку они состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является несостоятельной.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Более того, при опросе в качестве свидетелей _ были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка, удостоверенная судом (_). Пояснения указанных свидетелей соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мнение апелляционной жалобы относительно необоснованной критической оценке показаний свидетеля _ судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанное доказательство опровергается иными, содержащимися в материалах дела доказательствами; коме того, из материалов дела следует, что указанное лицо является родственником _ ООО «Евродом-Омск» Хрящевой Н.Н., а также соучредителем данного общества.

Помимо изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно несоответствия подписи Кузнецова С.Н., продавца спорного имущества, образцу его подписи в паспорте, поскольку показания третьего лица относительно продажи имущества засвидетельствованы нотариально, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного решения повлечь не могут.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: