Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа № 2806 от 16.11.2012 г. об отстранении от самостоятельной работы и приостановки выплаты премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа № 2806 от 16.11.2012 года об отстранении от самостоятельной работы и приостановки выплаты премии, взыскании денежной компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), представителя третьего лица - Красноярский краевой союз СОЦПРОФ - ФИО4(на основании удостоверения № 0029, выданного 13.04.2009г.) и представителей ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО5 (на основании доверенности от 24.12.2012г.), ФИО6 (на основании доверенности от 01.12.2011г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и отмене приказа №2806 от 16.11.2012 г. «Об отстранении самостоятельной работы и приостановке выплаты премии», взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемым приказом он был отстранен от самостоятельной работы за отказ прохождения очередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, а также лишен ежемесячной премии с 18.11.2012г. до прохождения очередной проверки знаний по ОТ и ПБ с положительным результатом.

С данным приказом ФИО2 не согласен, поскольку работодатель не выполнил обязанность по обучению работника непосредственно перед проверкой знаний по специально разработанной программе, включающей в себя не менее 20 часов теоретического обучения, а также час практического обучения. Кроме того, ФИО7 не ознакомлен с приказом об очередном обучении технике безопасности, не уведомлен о дате, месте проведения проверки знаний и составе комиссии, которой предоставлено право проводить проверку знаний по охране труда и технике безопасности, не ознакомлен с вопросами и билетной системой, по которой должны проводить проверку знаний, программой обучения. Просьбу ознакомить его с приказом, а также с графиком проведения обучения и проверки знаний по охране труда и техники безопасности работодатель расценил как отказ от прохождения проверки знаний по охране труда и производственной безопасности, что является неверным.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая по существу обстоятельства, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, программа первичного проведения инструктажа на рабочем месте не является специальной программой обучения охране труда и технике безопасности, в связи с чем, работодателем были нарушены положения ГОСТ 12.0.004-9 «Организация обучения безопасности труда».

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица на стороне истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика, согласных с решением суда,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения ст.ст. 212, 214, 225 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. При этом работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», которым установлены общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников (п. 1.1.); при этом ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.2.).

В силу п.п. 2.2.2.- 2.2.4. работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Согласно п. 3.5. проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО7 с 2000г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 10.01.2006г. работает в должности оператора технологических установок Цеха №1 первичной переработки нефти и каталитических процессов - Установка гидроочистки топлива. Рабочее место истца является опасным производственным объектом.

17.11.2011 года ФИО7 прошел очередную ежегодную поверку знаний
комиссией цеха №1 ОАО «АНПЗ ВНК» в объеме инструкций по безопасности труда на рабочем месте, по результатам проверки знаний ему выдано Удостоверение № 4103, подтверждающее проверку знаний и предоставляющего право на допуск к самостоятельной работе сроком на 1 год.

Графиком проверки знаний, утвержденным начальником цеха №1 14.12.2011 года, дата очередной ежегодной проверки знаний по безопасности труда ФИО2 установлена 25.10.2012 года. С данным графиком истец ознакомлен лично 21.01.2012 года, что подтверждено его подписью.

Согласно Протоколу заседания комиссии №70 от 25.10.2012 года в отношении ФИО7 в графе «оценка, заключение» указано, что ФИО7 отказался от сдачи экзамена.

Факт повторной явки 15.11.2012 года ФИО7 на заседание комиссии по проверке знаний признан истцом. Повторный отказ ФИО2 от прохождения проверки знаний по безопасности труда установлен в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - членов постоянно действующей экзаменационной комиссии в цехе № 1, созданной Приказом № 1221 от 17.06.2011г.

Приказом начальника отдела кадровой политики ОАО «АНПЗ ВНК» № 2806 от 16.11.2012 года ФИО7 в соответствии со ст. 76 ТК РФ и Стандартом ОАО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 С-011 ЮЛ-101 «Руководство по системе менеджмента «управления) охраной труда и промышленной безопасностью» отстранен от самостоятельной работы оператора технологических установок цеха № 1 с 18.11.2012г. в связи с отказом от прохождения очередной проверки знаний по ОТ и ПБ 25.10.2012г. и 15.11.2012г. Также ФИО2 приостановлена выплата ежемесячной премии с 18.11.2012г. до дня прохождения очередной проверки знаний по ОТ и ПБ с положительным результатом.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонам и исследованным в судебной заседании доказательствам, при этом пришел к обоснованному выводу о законности вышеуказанного приказа, которым ФИО7 был отстранен от самостоятельной работы на опасном производственном объекте, поскольку он не прошел повторную проверку знаний по охране труда и технике безопасности, при этом с даты предшествующей проверки знаний истца прошло 12 месяцев.

Факт не прохождения ФИО7 периодической проверки знаний охране труда и промышленной безопасности достоверно установлен судом и не оспаривался истцом. Доводы стороны истца о вызове ФИО2 25.10.2012г. на аттестацию и неизвестности предмета проверки знаний, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Учитывая, что пунктом 3.20 Положения OAO «АНПЗ ВНК» «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» предусмотрено, что работникам, не имеющим допуска к самостоятельной работе, премия не выплачивается до того периода, пока они не получат допуск к самостоятельной работе, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу премии в период отстранения от самостоятельной работы, является верным.

Доводы стороны истца о нарушении работодателем обязанности по обучению истца перед проверкой знаний были тщательно исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд верно указал, что «Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-90», утвержденный Постановлением Госстандарта CCCI от 05.11.1990 г. N 2797 не отменяет специальных требований к порядку проведения обучения, инструктажа; и проверки знаний персонала, обсуживающего объекты подконтрольные органам государственного надзора, установленных соответствующим правилами. Кроме того, установленная п. 3.2. ГОСТа продолжительность теоретического обучения не менее 20час. относится к обучению безопасности труда при подготовке рабочих, переподготовке и обучении вторым профессиям и не распространяется на периодическое обучение рабочих перед повторной проверкой их знаний по охране труда.

При этом в силу 2.2.3 вышеназванного «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работников организаций» порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п.п. 4, 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37 проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы. Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Перед проверкой организуются занятия, лекции, семинары, консультации.

Учитывая, что нормы по обучению и проверке знаний работников в области охраны труда рабочих профессий, к категории которых относится оператор технологических установок цеха №1, установленные вышеприведенными нормативными актами, а также локальным нормативным актом работодателя - Стандартом ОАО «АНПЗ ВНК» «Руководство по системе менеджмента (управления) охраной труда и промышленной безопасностью № ПЗ-05 С-0111 ЮЛ-101, ОАО «АНПЗ ВНК» соблюдены, суд пришел к выводу, что обязанность работодателя по обучению истца была исполнена.

Так, в силу п. 4.4.2.12 Стандарта, инструктажи по безопасности труда являются одной из форм обучения работников безопасным методам и приемам работы. Проведение шести соответствующих инструктажей с ФИО2 в 2012г.: с 12.04.2012г. по 25.10.2012 г. (включительно) подтверждено журналом регистрации инструктажей персонала на рабочем месте, подписями истца за каждый инструктаж и показаниями в суде свидетеля ФИО10

Кроме того, согласно журналу учета теоретического обучения за период с 02.02.2012 года по 22.02.2012 год и показаниям в суде свидетеля ФИО11 - преподавателя по обучению по оказанию неотложной помощи при экстремальных ситуациях, ФИО7 прошел данный вид обучения в количестве 8 теоретических часов и успешно сдал итоговый зачет 16.02.2012г.

Принимая во внимание, что представленная работодателем Программа первичного инструктажа на рабочем месте операторов технологических установок установки гидроочистки дизельного топлива и керосина С-300/1,2 цеха №1 ОАО «АНПЗ BHK» не противоречит требованиям ГОСТ 12.0.004-90 и «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования ораны труда работников организаций» от 13.01.2003г. № 1/29, при этом «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года №37 не предусматривает обязательное проведение теоретической подготовки перед повторной проверкой знаний производственных инструкций рабочих и не определяет формы данной подготовки, суд пришел к выводу о том, что такое обучение возможно и в форме проведения инструктажей.

При этом суд исходил из того, что 26 вышеназванного Положения предусматривает организацию занятий, лекций, семинаров, консультаций перед первичной проверкой знаний. Обязанность проведения таких форм теоретической подготовки перед повторной проверкой знаний не установлена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не содержат сведений, опровергающих выводы решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: