Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить свои должностные обязанности первого заместителя прокурора Белгородской области и осуществить полномочия Представителя Президента РФ по правам человека

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя заинтересованного лица ФИО2, считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Белгородской области по вопросу проведения проверки в порядке 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на предмет возбуждения уголовного дела в отношении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области З. и руководства ОАО «ОЭМК», а также по вопросу обжалования действий следственных органов по отказу в регистрации ее заявлений в книге регистрации сообщений о преступлениях.

20.12.2013г. ФИО1 на личном приеме обратилась к первому заместителю прокурора Белгородской области с заявлением о нарушении должностными лицами Старооскольской городской прокуратуры ее конституционных прав.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, которым просила признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке законности процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить должностные обязанности первого заместителя прокурора области и осуществить полномочия Представителя Президента РФ по правам человека, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что на личном приеме она обратилась к первому заместителю прокурора области Струкову В.Н., который, по ее мнению, также вел прием в качестве Полномочного представителя Президента РФ по правам человека, с жалобой на противоправные действия его подчиненных, однако ее обращение не было рассмотрено надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Белгородской области возражала против удовлетворения требований, указала, что первый заместитель прокурора области Струков В.Н. никогда не занимал должность Представителя Президента РФ в ЦФО, эти должности несовместимы. Все обращения ФИО1 надлежащим образом рассмотрены, оснований для их удовлетворения и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке законности процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить должностные обязанности первого заместителя прокурора области и осуществить полномочия Представителя Президента РФ по правам человека.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ОАО «ОЭМК» имеется гражданско-правовой спор по вопросу приобретения, наличия и осуществления патентных прав.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2010г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ОЭМК» о взыскании компенсации за использование изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора, компенсации морального вреда, встречный иск ОАО «ОЭМК» к ФИО1 о признании патента недействительным признан обоснованным и удовлетворен. Кассационным определением Белгородского областного суда от 15.02.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Старооскольского городского суда от 30.06.2011г., принятым в судебном заседании в отсутствии ФИО1, резолютивная часть решения суда разъяснена.

ФИО1 указывает на то, что судьей фактически изменена резолютивная часть решения, ее не извещали о дате рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, в связи с тем, что в указанное время она была в отъезде, не смогла реализовать свое право на оспаривание указанного определения, срок на обжалование которого ею был пропущен, а в восстановлении ей было отказано.

ФИО1, утверждая, что при рассмотрении гражданского дела представителями ОЭМК были сфальсифицированы доказательства, положенные в основу решения суда, судьей Старооскольского городского суда Белгородской области З. совершено преступление, предусмотренное ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, обращалась в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности, а также в Белгородскую областную прокуратуру в связи с несогласием с принятыми по ее заявлениям решениями.

В том числе, 20.12.2013г. ФИО1 на личном приеме обратилась к первому заместителю прокурора Белгородской области с заявлением о нарушении должностными лицами Старооскольской городской прокуратуры ее конституционных прав, на которое 21.01.2014г. дан ответ.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора № 45 от 30.01.2013 года.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» заявления, жалобы и иные обращения граждан, содержащие сведения о нарушении законов разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Положения ст. 37 УПК РФ устанавливают, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

При этом, в соответствии с п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 212 от 27.12.2007г. «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по обращениям ФИО1 в органы прокуратуры были проведены прокурорские проверки, в установленные законом сроки были даны ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ, отсутствии нарушений со стороны должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении ее обращений, отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностными лицами органов прокуратуры своих должностных обязанностей. Сами по себе ответы прокуроров прав ФИО1 не нарушают, непринятие мер прокурорского реагирования не может рассматриваться нарушением прав заявителя, обладающего самостоятельным правом на судебную защиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Проверка же законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проверке сообщений ФИО1 о совершенных, по ее мнению, преступлениях, по которым проводятся проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, указанные действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о чем ей разъяснялось в ответах.

Доводы ФИО1 о том, что ее обращение от 31.01.2014г. незаконно было переадресовано Старооскольскому городскому прокурору - тому лицу, на которое она жаловалась, не состоятельны, поскольку, исходя из смысла пункта 3.7 Инструкции, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обращения ФИО1 не содержат указания на действие (бездействия) Старооскольского городского прокурора, в том смысле, как то указано в вышеупомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждения ФИО1 о том, что ответ на ее обращение от 20.12.2013г. не давался в установленный срок, а был изготовлен и направлен в ее адрес после повторного обращения 31.01.2014г., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответ на ее обращение был дан заместителем прокурора Белгородской области 21.01.2014г.

Кроме того, согласно статье 258 ГПК РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, в любом случае само по себе нарушение срока отправления ответа не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт отсутствия со стороны должностного лица прокуратуры незаконных действий по проверке заявлений ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом полно и всесторонне, выводы суда достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с тем, что действия должностного лица прокуратуры не были признаны незаконными, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также является обоснованным и соответствует ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений главы 25 ГПК РФ, не проведении надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствии в деле достоверного протокола судебного заседания противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие других процессуальных нарушений, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и решения суда ее прав не нарушает, поскольку названные процессуальные документы ею получены, правом апелляционного обжалования заявитель воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности отказа в удовлетворении заявленных ею требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Критика ФИО1 содержания решения суда первой инстанции, не указывает на его незаконность, поскольку изложение судебного акта, равно как и вынесение частного определения является исключительной компетенцией суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н. по проверке процессуальных действий своих подчиненных, обязании Струкова В.Н. исполнить свои должностные обязанности первого заместителя прокурора Белгородской области и осуществить полномочия Представителя Президента РФ по правам человека, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014г. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи