Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации Карай-Салтыковского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Карай-Салтыковского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование иска указав, что после смерти его отца ФИО5 и его бабушки ФИО6 остался жилой дом в ***, в права наследования на который он вступил, фактически приняв его.

ФИО3 просил признать за ним право собственности на ранее принадлежавший ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: ***

ФИО4 также обратилась в суд с иском к администрации Карай-Салтыковского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом, указав, что после смерти ее отца ФИО7 остался жилой дом по ***. С заявлением о принятии наследства обращалась к нотариусу Инжавинского района Тамбовской области.

ФИО4 просила признать за ней право собственности на ранее принадлежавший ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: ***

20.06.2016 года определением Инжавинского районного суда Тамбовской области гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Карай-Салтыковского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

27.06.2016 года определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

признать в порядке наследования за ФИО3 право собственности на 1/3 части жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: *** 4, принадлежавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 8 августа 2014 года.

Признать в порядке наследования за ФИО4 право собственности на 2/3 части жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 28 октября 1994 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года изменить в части определения размера долей в наследственной массе - жилом доме *** и принять новое решение, которым признать за нею право собственности на 7/9 части в данном жилом доме, за ФИО3 - право собственности на 2/9 части в указанном объекте недвижимости.

Считает, что суд при рассмотрении дела не учтено, что спорное жилое помещение было построено её родителями в период брака. В соответствии с Семейным кодексом РФ 1/2 части данного дома принадлежала её матери. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома, которое они по факту все приняли, т.к. остались проживать в данном доме и пользоваться всеми вещами, которыми пользовалась мать.

Наследников имущества матери было трое: брат, она и их отец. ФИО4 была несовершеннолетней на момент смерти матери, у неё в любом случае должна была быть обязательная доля.

На момент смерти матери доли в спорном жилом помещении должны были быть распределены следующим образом: по 1/6 части у неё и брата ФИО8 и 4/6 доли у отца. Поскольку она была несовершеннолетней на момент смерти матери, её отец должен был действовать в интересах своей дочери как законный представитель, и оформить на неё долю наследства.

По мнению автора жалобы, у неё должно быть 7/9 частей в спорном жилом помещении, а у ФИО3 - 2/9 части.

Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО3 - ФИО9, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что процессуальными соучастниками истцами ФИО3 и ФИО4 предъявлены требования к администрации Карай-Салтыковского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом за каждым из истцов, расположенный по адресу: ***

Между тем, из материалов дела усматривается, что наследники и процессуальные соистцы имеют взаимные правопритязания в отношении спорного объекта недвижимости, однако, судом первой инстанции, исходя из целей и задач подготовки дела к судебному разбирательству, данные обстоятельства не выяснялись, вопрос о возможности предъявления взаимозачетных исковых требований также не выяснялся, порядок пользования спорным объектом недвижимости до и после смерти наследодателей судом оставлен без исследования.

Указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон в нарушение положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не выносились, соответственно, доказательства в их подтверждение сторонами не предоставлялись, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора. Предмет спорных правоотношений остался не определенным судом, решение суда совершенно не мотивировано, а лишь указано на признание иска ответчиком, тогда как по существу, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, спорные правоотношения не нашли своего разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: