Гражданский кодекс часть 1

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым, с учетом определения от 15 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 114 290,68 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» и региональному обособленному подразделению ОАО «ВЭБ-лизинг», уточненным в ходе рассмотрения дела, о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> ИП ФИО1 заключил с региональным обособленным подразделением ОАО «ВЭБ-лизинг» договор лизинга, по условиям которого ИП ФИО1 обязался уплатить лизинговые платежи в размере 796286 рублей 60 копеек. Истцом было уплачено 741565 рублей 38 копеек. <дата> ответчик расторг договор лизинга, изъял предмет лизинга автомобиль УАЗ-<данные изъяты> и реализовал по среднерыночной стоимости в размере 550000 рублей. Внесенные лизингополучателем платежи, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышают общую сумму, на которую вправе претендовать лизингодатель, а именно у ответчика имеется необоснованная прибыль в размере 495278 рублей 78 копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «ВЭБ-лизинг» 495 278 рублей 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и просит передать дело по подсудности в Бассманный районный суд г.Москвы, поскольку согласно п. 6.2.1.1 заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ИП ФИО1 договора лизинга, спор подведомственный суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Бассманном районном суде г.Москвы. В тексте решения суда первой инстанции указано, что к данным правоотношениям не применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как в определении об отказе в передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями закона РФ «О защите прав потребителей», что является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 624, 1102 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора лизинга, заключенного между сторонами.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО «ВЭБ лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №. Предметом указанного договора является обязанность лизингодателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль УАЗ-<данные изъяты> и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом лизингополучателя последующего приобретения права собственности.

Продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является ОАО «Торговый Дом «Абакан АВТОГАЗ». Стоимость имущества определена сторонами в размере 575 423 рублей 73 копейки без учета НДС.

В соответствии с договором лизинга автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <дата>.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга от <дата>, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно в размере 13 235 рублей 20 копеек, авансовый платеж в размере 339 500 рублей после передачи предмета лизинга по акту приема-передачи засчитывается в качестве оплаты первого платежа, указанного в графике платежей. Общая сумма договора составляет 803 076 рублей 80 копеек составляет 575 423,73 рубля и уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей. Всего истцом по договору лизинга оплачена сумма в размере 330082 рубля 80 копеек.

<дата> ОАО «ВЭБ-лизинг» направило ФИО1 уведомление, в котором требует возвратить автомобиль, так как истец не оплатил два и более платежа и на <дата> задолженность по договору лизинга составила 29 170 рублей 01 копейка.

<дата> ФИО1 снят с учета как индивидуальный предприниматель.

Согласно договора купли-продажи №№ от <дата> спорный автомобиль реализован за 305 440 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде положительного сальдо встречных обязательств по договору лизинга только в случаях, когда сумма платежей, полученных лизингодателем (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, обоснованно указал, что лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу и денежные средства в размере 114 290 рублей 68 копеек, подлежат взысканию с ОАО «ВЭБ-лизинг».

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

В части расчета и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно нарушена договорная подсудность, так как условия договора предусматривают подсудность спора Бассманному районному суду г.Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о подсудности данного спора разрешен судом первой инстанции от 13 июля 2016 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: