Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Халтуриной Елене Яковлене о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Халтуриной Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, о чем заключен соответствующий договор в октябре 2009 г. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 40,9 кв.м. в данном доме. Согласно акта обследования общего имущества дома от 02.04.2014 г. было установлено наличие самовольного размещения рекламного баннера магазина на торце дома, осуществленного без согласия с собственниками помещений в доме. Решением общего собрания собственников помещений от 21.06.2010г. в доме установлена стоимость размещения рекламных материалов на фасаде многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. ООО <адрес> поручено заключить договора на размещение рекламных конструкций. На настоящий момент договор на размещение рекламы ответчиком не подписан, оплата за размещение не произведена. Установка и эксплуатация рекламной продукции без разрешения, срок действия которого истек, не допускается. Считает, что ответчик обязан осуществить добровольный демонтаж самовольно размещенной рекламы - настенного панно с изображением товаров и услуг ООО <данные изъяты> а также с указанием торгового названия организации, расположенного на фасаде дома <адрес> В силу п.1 ст. 1102 РК РФ лицо, которое без установленных законом или иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Считает, что сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. (с момента установки до его демонтажа) составляет <данные изъяты> из расчета занимаемой площади 40,9 кв.м. и размера оплаты <данные изъяты> руб. /кв.м. в месяц.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2015 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекратить, в связи с неподведомственностью Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ООО <данные изъяты>» в лице ФИО9 действующей на основании доверенности от 12.01.2015г. сроком на 1 год, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельностью, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем, обязана их оплатить.

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 как к собственнику помещения (физическому лицу).

Ответчик при заключении договора с ООО <данные изъяты> не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11, п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003г. №2).

Считает, что настоящее дело к подведомственности Арбитражного суда не относится и подсудно Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения в результате экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <адрес> Ответчица ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу<адрес> которое она сдает в аренду ООО «<данные изъяты>» для организации розничной и оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежности, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 25.08.2012 г. и 02.06.2014 г. Спорные правоотношения между сторонами возникли в результате экономического спора, и поэтому данный спор подведомственен Арбитражному суду Кемеровской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату за самовольное размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома <адрес> и ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, как к собственнику помещения – физическому лицу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела. Ответчик при заключении договора с ООО <данные изъяты> не выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит, что при имеющихся по делу обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2015 года отменить, частную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Дело направить в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО2