Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2017 года материал по иску ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО 1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО 1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 05 июля 2017 года устранить имеющиеся недостатки.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с (ФИО 1) задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины (л.м. 1-2).

Одновременно истец подал заявление о зачете государственной пошлины, ссылаясь на то, что ранее задолженность по договору была взыскана выданным мировым судьей судебным приказом. При подаче заявления на вынесение судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 1688,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2016 года. В дальнейшем определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (судебный приказ от 15 апреля 2016 года отменен), возврат государственной пошлины не осуществлялся. Ссылаясь на пункт 6 статьи 333.40 НК РФ, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1688,18 рублей, уплаченной за обращение к мировому судье судебного участка 1 Центрального района согласно платежному поручению № от 25 марта 2016 года в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (л.м. 3).

Определением судьи районного суда от 31 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что при цене иска в 106814,85 рублей государственная пошлина составляет 3336,36 рублей. Также заявителю необходимо представить решение суда или определение, справку о возврате госпошлины, иные сведения, которые позволят судье установить наличие или отсутствие оснований для зачета государственной пошлины. Кроме того, ссылаясь на то, что государственная пошлина является излишне уплаченной, заявитель доказательств этого не представил. Срок для устранения недостатков предоставлен истцу до 20 июня 2017 года (л.м. 5).

Во исполнение определения истец посредством электронной почты вновь направил вышеуказанное заявление о зачете государственной пошлины, приложил платежное поручение от 25 марта 2016 года № на сумму 1688,18 и платежное поручение от 12 мая 2017 года № на сумму 1648,18 рублей, определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 15 декабря 2016 года об отмене судебного приказа. Документы поступили в районный суд посредством электронной почты 16 июня 2017 года (л.м. 7-13).

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение пункта 6 статьи 333.40 НК РФ заявитель не приложил решение, определение и справку суда и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Определение об отмене судебного приказа не подтверждает обстоятельство возврата государственной пошлины заявителю (л.м. 14).

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 20 июня 2017 года, не устранены, определением судьи районного суда от 7 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу (л.м. 16).

Подлинники указанных платежных поручений направлены истцом в адрес суда почтой 22 июня 2017 года и поступили на судебный участок №1 Центрального судебного района г. Читы 3 июля 2017 года, откуда направлены в районный суд и поступили в суд 17 июля 2017 года. При этом заявителем указано, что документы направляются во исполнение определения от 31 мая 2017 года (л.м. 22-30).

В частной жалобе на определение судьи районного суда от 20 июня 2017 года представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. считает определение необоснованным и немотивированным. Приводит содержание подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Указывает на то, что банк подал заявление о зачете государственной пошлины, подлинник платежного поручения и определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Просит определение отменить (л.м. 18-19).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно абзацу третьему статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

После отмены судебного приказа о взыскании с (ФИО 1) задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в районный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности. При этом, обращаясь с настоящим иском, банк просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ.

Оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия решения, определения или справки мирового судьи или соответствующих должностных лиц об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, у судьи не имелось.

Данные документы являлись бы основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, а не для ее зачета судом за рассмотрение иска.

С учетом изложенного определение судьи районного суда от 20 июня 2017 года в части оставления искового заявления без движения по мотиву того, что истцом не приложено решение, определение и справка суда и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины; определение об отмене судебного приказа не подтверждает обстоятельство возврата государственной пошлины заявителю, не может быть признано законным и обоснованным, данный вывод подлежит исключению из определения.

Исковое заявление определением судьи районного суда от 20 июня 2017 года оставлено без движения также по мотиву того, что истцом не представлены платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков определен судом до 5 июля 2017 года.

Согласно имеющемуся в материале почтовому конверту 22 июня 2017 года истец во исполнение определения судьи районного суда от 31 мая 2017 года (как указано об этом истцом в сопроводительном письме), направил в районный суд подлинник платежного поручения от 25 марта 2016 года № на сумму 1688,18, в отношении уплаченной по которому государственной пошлины просил произвести зачет; также направил платежное поручение от 12 мая 2017 года № на сумму 1648,18 рублей, по которому доплатил недостающую государственную пошлину исходя из цены иска; и направил копию определения мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 15 декабря 2016 года об отмене судебного приказа. Несмотря на правильность адреса районного суда данные документы 3 июля 2017 год были ошибочно вручены сотрудникам судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы, и переданы в районный суд 17 июля 2017 года.

Учитывая, что в материале отсутствуют сведения, которые подтверждали бы направление истцом документов от 16 июня 2017 года по электронной почте во исполнение определения от 31 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251; что определением судьи районного суда от 20 июня 2016 года исковое заявление вновь оставлено без движения, в том числе по мотиву отсутствия подлинников платежных поручений; принимая во внимание территориальную отдаленность ООО «Русфинанс Банк» от Центрального районного суда г. Читы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда в данной части является законным и обоснованным, однако в последующем заявителем устранен недостаток искового заявления, касающийся отсутствия подлинников платежных поручений.

Поскольку стороной истца представлены подлинники платежных поручений, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, и в части оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, определение признано незаконным и необоснованным, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность и обоснованность определений судьи районного суда от 7 июля 2017 года о возвращении искового заявления.

Проверяя законность определения от 7 июля 2017 года, судебная коллегия полагает, что его принятие обусловлено выводом суда о неисполнении истцом требований определения от 20 июня 2017 года. Судебная коллегия считает, что в связи устранением истцом в срок недостатка искового заявления, касающегося отсутствия подлинников платежных поручений, а также ввиду того, что следствием незаконности определения судьи районного суда от 20 июня 2017 года в части отсутствия документов, послуживших основанием для возврата государственной пошлины, является также незаконность определения судьи районного суда от 7 июля 2017 года о возвращении искового заявления, данное определение подлежит отмене.

В свою очередь материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года выводы о том, что истцом не приложено решение, определение и справка суда и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины; определение об отмене судебного приказа не подтверждает обстоятельство возврата государственной пошлины заявителю.

В части оставления искового заявления без движения по мотиву того, что истцом не представлены платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. – без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2017 года отменить.

Материал ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО 1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Ревенко Т.М.

Судьи Михеев С.Н.

Процкая Т.В.