Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт ее постоянного проживания на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18.03.2014 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она постоянно проживает на территории г. Севастополя с мая 2012 года, также проживала по состоянию на 18.03.2014 г в г. Севастополе, поэтому в соответствии с вышеуказанным Законом признается гражданкой РФ, и установление данного факта необходимо для оформления паспорта гражданина РФ на основании ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.08.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме. Указывает, что не согласна с оценкой доказательств, изложенной в решении суда первой инстанции. Также указывает, что суд отказал ей в вызове свидетелей, чем нарушил положения ст.55 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась заявитель ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридической значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 6 – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, а именно с 18.03.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является гражданкой Украины, что подтверждается ее паспортом серии №, выданным Киевским РОДГУУМВД ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте имеется отметка о регистрации заявителя в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства постоянного проживания на территории г. Севастополя заявителем предоставлены: копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 принята на работу в ООО «Равелин Плюс» на должность главного бухгалтера, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по кадрам ООО «Равелин Плюс», справка о заработной плате ООО «Равелин Плюс» за период с октября 2013 года по март 2014 года, копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому наймодатель обязуется передать нанимателю в бесплатное срочное пользование жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, находящееся по адресу: <адрес>, №, сроком на 11 месяцев.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой ФИО3», под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату. Установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт постоянного проживания в г. Севастополе на 18 марта 2014 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на совокупности исследованных доказательств, которыми факт постоянного проживания заявителя на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене решения. Всем представленным заявителем доказательствам судом дана объективная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что, представленные суду доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что пребывание заявителя в г. Севастополе можно квалифицировать как постоянное проживание, поскольку сам по себе факт трудоустройства в организации, находящейся на территории г. Севастополя, и аренда жилого помещения с июня 2013г., не могут свидетельствовать о том, что на 18 марта 2014 года заявитель фактически постоянно проживала на территории г. Севастополя и выбрала его в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, и своими действиями установила или выразила явное стремление к установлению с городом реальной связи.

Доводы апеллянта относительно процессуального нарушения, допущенного судом, отказавшим ей в допросе свидетелей по существу ее заявления, оценен судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции от заявителя 09 августа 2018 г. в судебном заседании поступило ходатайство о допросе судом явившихся свидетелей (л.д. 27). Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено как преждевременно заявленное. Повторно данное ходатайство заявителем суду не заявлено, об окончании рассмотрения дела по существу она не возражала, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

В то же время, такого обоснования ФИО1 суду первой инстанции не приведено. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, заявитель не сообщила суду их ФИО и место жительства, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить, замечания на протокол судебного заседания в данной части истцом не подавались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылаясь на нарушение ее прав отказом суда в допросе свидетелей, апеллянт при этом ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявила, явку свидетелей не обеспечила. В связи с чем, указанный довод апеллянта о нарушении ее процессуальных прав судом отклоняется коллегией судей.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль