Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 истец ФИО2 просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство выражения, распространенные ответчиком ФИО3 в обращении от 10 апреля 2018 г., адресованном в Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС России), Сибирское таможенное управление (далее - СТУ ФТС России), где указано: "ФИО2 слишком увлеклась своей вредительской деятельностью, считаю, что совершенные в отношении меня действия носят злостный и односложных характер, все действия основаны на национальной неприязни. Это стало возможным и в полной мере проявилось с приходом в таможню ФИО2 Мне известно, что ФИО2 с 2000-2004 гг. работала мировым судьей Мухоршибирского районного суда, ей юыли досрочно прекращены полномочия. Со слов людей, знавших ФИО2, мне известен мотив её увольнения, но официальными сведениями я нерасполагаю. Но может задаться вопросом: как такой человек оказался наделен определенными полномочиями в серьезной государственной структуре", обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что приведенные выражения, изложенные в утвердительной форме, являются недостоверными, порочат её деловую репутацию, поскольку содержат информацию негативно её характеризующую. Распространением недостоверных порочащих ее сведений ответчик причинил ФИО2 моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. представленные ответчиком в отдел социальной защиты населения, изложенные в справке от 29 ноября 2017 года № 53 о наличии у нее задолженности по коммунальным услугам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2017 года ответчиком в отдел социальной защиты населения предоставлена информация о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 294014, 48 руб., из-за чего истцу отказано в предоставлении субсидии. Истец с 1 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: <...>, производит оплату за теплоснабжение ответчику на основании договора своевременно, задолженности не имеет. Считает, что предоставлением в орган социальной защиты ложной информации о задолженности ответчик распространил о ней сведения, порочащие её честь и достоинство, причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильных душевных волнениях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Его представитель по доверенности (л.д. 4) ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что выражения, содержащиеся в обращении к работодателю ФИО2 являются мнением ее доверителя. ФИО3 работа в таможне, стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях длительное время, ФИО2 до последнего времени являлась членом жилищно-бытовой комиссии. ФИО3 снимали с учета, неоднократно проверяли на нуждаемость и везде всплывала фамилия ФИО2, которая препятсвовала ему в реализации права на получение жилья, голосовала за снятие его с учета, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФИО6 по оспариванию решения о снятии его с учета, предоставляя в суд недостоверные сведения, подписывала документы. ФИО6 считает, что это на почве национальной неприязни.

Суд первой инстанции постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение районного суда отменить, ее требования удовлетворить, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильную оценку. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика, однако, обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, с целью прекращения трудовых отношений истца с Бурятской таможней. Судом не изучены обязанности истца и не дана правовая оценка причинно-следственной связи между должностными обязанностями истца и распространенными ФИО3 сведениями, свидетельствующими, что ФИО3 исполнял свой гражданский долг, следовательно выводы об отсутствии со стороны ответчика злоупотребление правом, сделаны судом без основательно. С 9 июля 2018 г. истец не входит в состав жилищно-бытовой комиссии, не является исполнителем ответов на обращения ФИО3 Порочащий характер сведений состоит и в том, что ответчик указал на совершение ФИО2 уголовно-наказуемых деяний (вредительсво, национализм), однако таможенные органы не являются уполномоченными по проведению проверок о совершенных предступлениях. Не согласна с выводом суда о том, что сведения являются отображением субъективного восприятия ответчика, так как в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 обвинила истца в геноциде.

В субебном заседании судебной коллегии истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из того, что жалоба подана истцом, интересы ответчика представлены в суде его представителем, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 проходил службу в таможенных органах РФ с 1989 г. по 2002 г. С 1994 г. состоит на учете нуждающихся в жилье по месту работы. До настоящего времени ФИО3 жильем не обеспечен. В 2014 г. ФИО3 был снят с учета решением жилищно-бытовой комиссии. При оспаривании ФИО6 указанного решения, интересы таможни в суде представляла ФИО2 Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ФИО3 от февраля 2015 г. был восстановлен на учете.

24 ноября 2017 г. ФИО3 обратился в жилищно-бытовую комиссию с письменным запросом без указания своего адреса, но с указанием номера телефона представителя, в котором просил разъяснить, может ли он зарегистрироваться по месту жительства по новому адресу со своими детьми от второго брака, так как до сих пор зарегистрирован в жилом помещении матери первой супруги. Не будет ли это являться нарушением закона и основанием для исключения из очереди.

На свое обращение ФИО3 ответа не получил. Устно секретарь жилищно-бытовой комиссии разъяснила, что ею получен ответ за подписью ФИО2, в котором указано, сто на обращения в котором адрес не указан, нет необходимости отвечать.

На второе его обращение с этим же вопросов, но уже адресованное Бурятской таможне с указанием адреса, ФИО3 получил ответ, датированный 12 февраля 2018 г., где приведены нормы Закона о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Жилищного кодекса РФ об основаниях снятия с регистрационного учета по месту жительства. Конкретный ответ не получен.

После указанных ответов, 10 апреля 2018 г. ФИО3 в адрес ФТС России и СТУ ФТС России направлено обращение с просьбой разобраться и принять меры по фактам, в нем изложенным.

В обращении указано, что он состоит на учете в Бурятской таможне на улучшение жилищных условий, условия его жизни не изменились, но должностными лицами Бурятской таможни в отношении него допущены многочисленные нарушения и злоупотребления правом, в том числе неправомерное снятие с учета нуждающихся в жилом помещении в 2014 г. Также отдельно описана ситуация с его запросами по поводу регистрации по другому месту жительства. Указанные факты нарушений ФИО3 Гю связывает с деятельностью работника Бурятской таможни ФИО2, полагая, что последняя "слишком увлеклась своей вредительской деятельностью", "что совершенные в отношении него действия носят злостный и односложный характер, основаны на национальной неприязни", что "это стало возможным с приходом в таможню ФИО2" Именно она принимала участие в судебных заседаниях 2014-2015 гг., доказывая суду, что он (ФИО3) не имеет право на получение жилья, что денежные средства пришли в таможню не на тот счет, с которого приобретается жилье пенсионерам таможенной службы. За ее подписью и с ее подачи состоялись два последних ответа на его запросы в Бурятскую таможню. Кроме того, работая в таможне не более 4-х лет, ФИО2 получила жилье от таможни. Так же ФИО3 указал о своей осведеомленности со слов людей о причинах прекращения ФИО2 полномочий мирового судьи и поставил вопросы, как такой человек оказался наделенным определенными полномочиями в серьезной государственной структуре и за что ее поощрили приобретением жилья без очереди.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183993D824DBF1F7D7E2F18A24D916B6BDBD6494D637FD4C73ED88432FF3C75191B893CAF8rEl9D"пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183993D824DBF1F7D7E2F18A24D916B6BDBD6494D637FD4C73ED88432FF3C75191B893CAF8rEl9D". 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183993D824DBF1F7D7E2F18A24D916B6BDBD6494D637FD4C73ED88432FF3C75191B893CAF8rEl9D").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

В соответствии с п. 26 Постановления Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2005 г. по делу "Захаров против Российской Федерации" сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных служащих, котрое ими рассматривается, как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права.

Следовательно, каждый гражданин, который полагает свои права нарушенными со строны должностного лица, вправе обжаловать его действия (бездействие) в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

ФИО3, посчитав незаконными действия юриста Бурятской таможни ФИО2, представлявшей интересы таможнной службы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 по оспариванию решения жилищно-бытовой комиссии Бурятской таможни об исключении его из очереди нуждающихся в жилье в 2014-2015 гг., при исполнении ею функции члена жилищно-бытовой комиссии в части рассмотрения вопросов об обспечении жилым помещением ФИО3 и в части обспечения жилым помещением самой ФИО2, при исполнении ею своих должностных обязанностей в части её участия в даче и (не дачи) письменных разъяснений на обращения ФИО3 по поводу регистрации по новому месту жительства, реализовал своё конституционное право, обратившись в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Однако, истцом, его действия квалифицировано, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию.

Между тем, в силу п. 28 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008 г. по делу "Казаков против Российской Федерации" каждый вправе сообщать компетентным должностным лицам о действиях служащих, которые представляются ему неправильными или незаконными, поскольку это является одной из составляющих верховенства права. Сообщение данных сведений должностному лицу, уполномоченному их расматривать, не может признаваться их распространением.

Согласно п. 10 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, суда необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано ненамерением исподнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Представляется, что злоупотреблением правом не может считаться первичное обращение гражданина к вышестоящему органу за защитой нарушенных прав с просьбой разобраться и принять меры, иначе это повлекло бы воспрепятствование реализации прав на обращение и на государственную защиту, делая их иллюзорными.

Факт распространения сведений не доказан истцом, поскольку сведения предоставлены ответчиком в вышестоящий государственный орган по факту нарушения прав истца должностным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования о защите чести и достоинства и вытекающего из него требование о компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению информации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советсткого районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: