Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при помощнике судьи Сидоровой Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мазиной Тамары Федоровны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мазиной Тамары Федоровны о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области 07 мая 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с первоначальными исковыми требованиями к ответчику Мазиной Т.Ф. о взыскании переплаты страховой пенсии по старости, в размере 206 749 рублей 91 копейки, за период с 17.11.2016 по 30.04.2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей 83 копеек.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области к Мазиной Тамаре Федоровне о взыскании переплаты страховой пенсии по старости.

Суд взыскал с Мазиной Тамары Федоровны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области излишне выплаченные суммы страховой пенсии по старости и единовременной выплаты в размере 195 216 (сто девяносто пять тысяч двести шестнадцать) рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля 83 копейки, а всего взыскать 200 540 (двести тысяч пятьсот сорок) рублей 42 копейки.

Мазина Т.Ф. представила заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в обоснование заявления указала на то, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда и оплатить долг, поскольку единственным источником дохода является пенсия в сумме 10 500 рублей.

Податель заявления просит об исполнении решения суда по частям, в рассрочку, а именно по 3 500 рублей ежемесячно.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Мазиной Тамары Федоровны о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Мазина Т.Ф. не согласилась с обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда и оплатить долг, единственным источником дохода является пенсия в размере 13 166, 67 рублей, иного источника дохода Мазина Т.Ф. не имеет, в силу возраста 88 лет она не работает, в ее собственности нет имущества, на которое возможно наложить арест в рамках исполнения решения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку рассрочка решения суда отдаляет получение взыскателем взысканной суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, в связи с чем может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая приведённые нормы права, конкретные обстоятельства дела, а также доводы заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы Мазиной Т.Ф. о том, что она находится в затруднительном материальном положении, имеет единственный источник дохода – пенсию в размере 10 500 рублей, не позволяющим ей исполнить решение суда, не являются исключительными.

Отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, у суда не имелось оснований для предоставления той рассрочки, на которой настаивал заявитель.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мазиной Тамары Федоровны без удовлетворения.

Судья:

Судья: Башкова О.В.