Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» о защите прав потребителей и взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...> ей принадлежало нежилое помещение <...> технического этажа <...> здания литер «над/А», общей площадью 103,9 кв.м, по адресу: <...>, которое впоследствии решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2014 было признано жилой квартирой <...> А с сохранением ее в перепланированном состоянии. Для регистрации права собственности и получения соответствующего свидетельства на новый вид объекта недвижимости необходимо было изготовить технический паспорт, технический план, а также кадастровый паспорт с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Краснодару она заказала технический паспорт и технический план. При подаче заявления были указаны условия по сроку исполнения услуг - в течение семи дней. При этом <...> она заключила с < Ф.И.О. >5 предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, и обязалась продать квартиру по указанному адресу, а < Ф.И.О. >6 оплатить ей полную стоимость указанного помещения, в размере <...>., не позднее <...>. В качестве обеспечительных мер по данной сделке, она получила от покупателя задаток в размере <...>. При этом <...> она заключила с < Ф.И.О. >7 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязалась приобрести у продавца квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, корпус Б, <...>. Стоимость указанной квартиры составляла <...>. По условиям договора купли-продажи она обязана была оплатить продавцу полную стоимость квартиры не позднее <...>. В качестве обеспечительных мер по данной сделке, она оплатила продавцу задаток в размере <...> Сделки по договорам купли-продажи от 01 и <...> не состоялись по причине некачественно оказанной услуги филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Краснодару, поскольку заказанные у ответчика документы были изготовлены с нарушением сроков исполнения, документы были изготовлены с существенными ошибками, которые послужили причиной приостановления осуществления кадастрового учёта.

По состоянию на <...> сделка купли-продажи квартиры № 35А, не состоялась, по причине отсутствия необходимых документов для регистрации сделки. Покупатель потребовал от неё в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от <...> вернуть сумму задатка в двойном размере, то есть, <...>. В связи со срывом продажи принадлежащего ей помещения, она не смогла исполнить условия предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> года, поскольку не располагала соответствующей суммой денег. Продавец оставил за собой право не возвращать полученный от неё задаток в размере <...>. Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару она понесла убытки в размере <...>, кроме того считает, что с ответчика в её пользу необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, в размере <...>, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» о защите прав потребителей и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы. Так суд не принял во внимание доводы представителя филиала ФГБУФКПФСГР кадастра и картографии по КК который однозначно указал на вину филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в совершении ошибки при подготовке документации для оформления квартиры.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> ФИО1 являлась собственником нежилого помещения <...> технического этажа <...> здания литер «над/А», общей площадью, 103,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2014 по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе нежилых помещений в жилые в многоквартирном жилом доме и сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии были удовлетворены, в том числе, требования ФИО1 Суд признал нежилое помещение <...> технического этажа <...> здания литер «над/А» квартирой № 35А. Сохранил квартиру в перепланированном состоянии. После произведённой перепланировки общая площадь квартиры № 35А стала составлять 134,8 кв.м, жилая — 40,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 04 марта 2014 года.

07 марта 2014 года ФИО1 заключила с филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару договор на выполнение следующих работ: постановка на кадастровый учёт, создание образа технического плана на электронном носителе, изготовление технического плана на жилое помещение по адресу: <...>А. Срок исполнения заказа был установлен 7 рабочих дней, то есть, до 19 марта 2014 года. Общая стоимость работ по данному договору составила <...> руб.

Судом первой инстанции установлено, что заказанный истицей пакет технических документов был получен 28 марта 2014 года, то есть, с просрочкой 9 дней. При подписании акта приёма-передачи выполненных работ и акта приёма-передачи CD диска по номеру заявления от 07 марта 2014 год ФИО1 не заявляла каких-либо претензий к качеству технической документации и сроку исполнения заказа. В акте приёма-передачи CD диска в качестве памятки заказчику указано, что в случае получения решения о приостановлении или решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю заказчику необходимо обратиться в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару и предоставить следующие документы: решение о приостановлении или решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, технический план.

08 апреля 2014 года ФИО11 обратилась через МУ «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений спорного объекта недвижимости. В орган кадастрового учёта заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права от <...> и технический план в электронном виде.

Орган кадастрового учёта на основании представленных документов <...> принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта. Основанием для приостановления послужило то, что в ходе рассмотрения документов было выявлено несоответствие представленного технического плана помещения в форме электронного документа требованиям к подготовке технического плана помещения, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года за № 583.

После получения решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта от <...>, ФИО1 вновь обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару для устранения выявленных несоответствий.

07 мая 2014 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» был подготовлен технический план помещения для внесения изменений в сведения об объекте с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по поводу государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

15 мая 2014 года органом кадастрового учёта было принято решение под <...> о приостановлении осуществления кадастрового учёта. На основании рассмотрения представленных документов было выявлено то, что заявление по форме либо содержанию не соответствует требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФИО1 был неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости, а именно: <...> вместо <...>

24 июня 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю был выдан кадастровый паспорт на спорный объект недвижимого имущества.

<...> ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, взамен свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещения <...> технического этажа <...> здания литер «над/А».

ФИО1 предоставила расписку от <...>, из содержания которой следует, что < Ф.И.О. >7 получил от неё денежную сумму в размере <...>. В пункте 6.2 договора указано, что в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остаётся у продавца.

ФИО1 считает, что причинителем вреда является филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», поскольку по вине сотрудников предприятия она не смогла в срок до 05 мая 2014 года исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о задатке от <...>, в связи с чем, считает возможным потребовать от ответчика возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не указано, какое его право нарушено, каким образом изготовление технического паспорта и технического плана ответчиком нарушило права истца, не представлены доказательства нанесения реального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: