Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016 года по иску ФИО1 к Государственному комитету Республики Карелия по транспорту о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 19.08.2008 ФИО1 работала в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». Распоряжением Правительства РК от 01.07.2014 № 409р-П принято решение о ликвидации ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». В соответствии с приказом (...)-к от (...) истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решениями Петрозаводского городского суда РК с ГУ РК «Северо- Западная авиабаза» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 116716,90 руб. Исполнительные листы возвращены в связи с закрытием лицевых счетов учреждения. Истец просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия задолженность по заработной плате в сумме 116716,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РК, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия задолженность по заработной плате в сумме 116716,90 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Государственный комитет РК по транспорту является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по денежным обязательствам ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» как субсидиарный должник. Согласно п. 1.1. Устава ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия, права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от имени Республики Карелия осуществляет Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок. Заявленные требования, вытекающие из трудовых отношений, не подпадают под понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п. 5 ст. 123.22. ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок О.В. указывает, что субсидиарным должником по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, является собственник. У Комитета отсутствуют полномочия по контролю и координации деятельности, в том числе финансовой, бюджетных организаций, таким образом, он не несет ответственности за своевременное и полное исполнение бюджетными учреждениями своих обязательств перед работниками в части трудовых выплат. Также считает, что требование о взыскании денежных выплат не отождествляется с понятием «причинение вреда», следовательно, оснований для возложения субсидиарной ответственности на кого-либо из привлеченных лиц не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание. субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 19.08.2008 ФИО1 работала в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности бухгалтера. Распоряжением Правительства РК от 01.07.2014 № 409р-П принято решение о ликвидации ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». Приказом (...)к от (...) истец уволена в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» ликвидировано.

Решениями Петрозаводского городского суда РК от (...), (...), (...) с ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 116716,90 руб. Указанные решения суда вступили в законную силу. Исполнительные листы были возращены истцу без исполнения в связи с закрытием работодателем лицевых счетов учреждения.

Согласно уставу ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» (п.1.1.) учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в соответствии с распоряжением Правительства РК от 11.10.2006 №2109р-П и постановлением Правительства РК от 30.12.2010 № 2326-П. При этом в силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ собственником имущества созданного учреждения является его учредитель. Следовательно, Государственный комитет РК по транспорту является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы жалобы о том, что, заявленные к взысканию истцом денежные суммы не подпадают под понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные выше денежные суммы, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав его имущества, их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истцу.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи