Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и Управления по труду и занятости населения Белгородской области к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОКУ «Белгородский центр занятости населения» ФИО2 и представителя Управления по труду и занятости населения Белгородской области ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и Управления по труду и занятости населения Белгородской области, которые с учетом уточненных требований просили взыскать с ФИО1 в пользу бюджета ОКУ «Белгородский ЦЗН» 1652400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 27.12.2013 прекращено вследствие акта амнистии уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с причинением имущественного ущерба в размере 1652400 руб. бюджету в лице ОКУ «Белгородский ЦЗН».

ФИО1 обвинялась в том, что в период времени с 30.03.2011 по 25.10.2011 в целях хищения денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом на социальные субсидии безработным, регистрировала в качестве индивидуальных предпринимателей лиц, которые не намеревались осуществлять заявленную деятельность. В результате этого ОКУ «Белгородский ЦЗН» оказал индивидуальным предпринимателям государственную услугу за содействие занятости безработных граждан - выплатил им финансовую помощь в размере 58800 руб. и регистрацию в качестве ИП в размере 800 руб. В тот же период ФИО1 для получения дополнительных субсидий оформила безработных граждан на постоянное место работы в качестве разнорабочих в ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО8.», ИП «ФИО9». Вследствие этого ОКУ «Белгородский ЦЗН» оказал вышеуказанным ИП финансовую помощь на создание рабочих мест для трудоустройства безработных граждан по направлению ОКУ «Белгородский ЦЗН». Полученные от ОКУ «Белгородский ЦЗН» денежные средства индивидуальные предприниматели передали ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению. По утверждению истцов, указанными действиями ответчицы бюджету в лице ОКУ «Белгородский ЦЗН» был причинен имущественный вред в размере 1652400 руб.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Ответчица ФИО1 иск не признала, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины в причинении ущерба истцам, заявление о применении к ней акта об амнистии она написала вынужденно под давлением следователя. С данным постановлением она не согласна.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО11, следователь ФИО12 и представитель УМВД РФ по г. Белгороду, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что 31.07.2013 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Как указано в постановлении следователя отдела № 5 СУ УМВД России по Белгородской области от 27.12.2013, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 30.03.2011 по 25.10.2011 ФИО1 путем предоставления заведомо ложных сведений, находясь в здании ОКУ «Белгородский УЗН»» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в виде целевых субсидий, выделяемых федеральным бюджетом бюджету Белгородской области на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и денежных средств в виде целевых субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Белгородской области в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Белгородской области «Об утверждении порядка финансирования мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Белгородской области» для безработных граждан, организовавшим собственное дело, регистрировала в качестве индивидуальных предпринимателей граждан, которые заранее не намеревались осуществлять предпринимательскую деятельность, после чего в ОКУ «Белгородский ЦЗН» им была оказана государственная услуга по содействию самозанятости безработных граждан с выплатой финансовой помощи в размере 58800 руб. и финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей регистрации в размере 800 руб.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 30.03.2011 по 25.10.2011 путем предоставления заведомо ложных сведений с целью получения дополнительных субсидий оформила безработных граждан на постоянное место работы в качестве разнорабочих в ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП « ФИО7», ИП «ФИО8.», ИП «ФИО9», в связи с чем, им была оказана финансовая помощь на создание рабочих мест для трудоустройства безработных граждан по направлению ОКУ «Белгородский ЦЗН». Полученные таким образом денежные средства ФИО1 похитила, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершила хищение денежных средств, чем причинила бюджету в лице ОКУ «Белгородский ЦЗН» имущественный ущерб.

Постановлением следователя от 27.12.2013 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Постановлением следователя от 10.09.2013 ОКУ «Белгородский ЦЗН» признано потерпевшим, постановлением следователя от 10.09.2013 ОКУ «Белгородский ЦЗН» признано гражданским истцом.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного бюджету, в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Правомерен вывод суда, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 27.12.2013 в отношении ФИО1 является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от ФИО1 с указанием о согласовании данного заявления с адвокатом.

Доводы ответчицы о несогласии с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии являлись предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Октябрьским районным судом г. Белгорода. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014 жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела оставлена без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 18.02.2015 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014 оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО1 - Алтынниковой А.А. - без удовлетворения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре непосредственный причинитель ущерба ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку основания прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии не являются реабилитирующими.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что вина ФИО1. В.И. в причинении ущерба подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (протоколами допросов ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО11, которые пояснили, что все документы для регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей оформляла ФИО1, они их подписывали не читая, т.к. доверяли ответчице, работников по трудовым договорам не принимали, заработную плату не выплачивали, денежные средства передавали ответчице), а также и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 были зарегистрированы ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИМ «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО8.», ИП «ФИО9», ИП «ФИО11», которые предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Белгороду за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО8.», ИП «ФИО9» применяли упрощенную систему налогообложения, налогов от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивали.

Материалами уголовного дела подтверждается, что им была оказана государственная услуга по содействию самозанятости безработных граждан с выплатой финансовой помощи в размере 58800 руб. каждому и финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей регистрации в размере 800 руб. каждому ИП (1200 руб. - ИП ФИО7). Материалами уголовного дела также подтверждается, что с целью получения дополнительных субсидий ФИО1 оформила безработных граждан на постоянное место работы в качестве разнорабочих в ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО10», ИП «ФИО9». В частности в ИП «ФИО10» были оформлены Ю. А.А., Б. О.С., В. Д.А.; в ИП «ФИО9» - С. И.Н., С. О.С., К. Ю.С.; в ИП «ФИО4» - Ч. Т.И., Ж. В.Е., В. А.П.; в ИП «ФИО5» - Т. Т.Г., М. Н.В., в ИП «ФИО7» - П. В.В., Д. Г.П., Т. С.Н., ИП «ФИО6» - Ю. А.В., С. И.А., М. Д.Д., в ИП «ФИО11» - Т. К.А., П. А.В., К. А.В., С. Ю.Г.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб составил: по эпизодам с ИП ФИО11 - 236000 руб.; с ИП ФИО4- 236000 руб.; с ИП ФИО5 - 236000 руб.; с ИП ФИО6- 236000 руб.; с ИП ФИО7 - 236400 руб.; с ИП ФИО10 - 236000 руб.; с ИП ФИО9 - 236000 руб. Всего ущерб составил в общей сумме 1652400руб.

Указанные обстоятельства подтверждены актом исследования документов ОКУ «Белгородский ЦЗН» от 25.07.2013 и заключением специалиста-ревизора отдела № 7 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, справкой ОКУ «Белгородский ЦЗН» о выплатах ИП ФИО11. 236000 руб.

Размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 1652400 руб. подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела приказами в ОКУ «Белгородский ЦЗН» о выплатах денежных средств вышеназванным ИП, бухгалтерскими справками о суммах выплат, представленными в судебном заседании расчетами истцов, материалами учетных дел на имя ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО8.», ИП «ФИО9», ИП «ФИО11» и платежными поручениями, подтверждающими факт осуществления выплат в заявленном ко взысканию размере.

Указанная сумма 1652400 руб. является прямым ущербом, причиненным ответчицей в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, указанную квалификацию ФИО1 не оспаривала, о чем указала в своем заявлении о согласии на прекращение уголовного дела по амнистии.

В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету является ответчица ФИО1, суд в соответствии со ст. 7.1. Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 36, порядком (механизмом) выделения, расходования и учета средств, переданных Российской Федерацией на осуществление полномочий по реализации государственной политики занятости населения, включая администрирование этих полномочий (утв. постановлением Правительства Белгородской области от 14.01.2008 № 5-пп), пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению причиненного материального ущерба именно бюджету ОКУ «Белгородский ЦЗН».

Суд обоснованно отклонил доводы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба ОКУ «Белгородский ЦЗН», поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2016 г. по делу по иску ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и Управления по труду и занятости населения Белгородской области к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи