Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных Царевой в коллективе ГУ ЯО «Петровский детский дом», не соответствующими действительности, обязании принести извинения публично, в присутствии сотрудников ГУ ЯО «Петровский детский дом», признав, что зафиксированные в аудиозаписи сведения не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ГУ ЯО «Петровский детский дом» произошел разговор между гл.бухгалтером ФИО1 и руководителем ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в присутствии сотрудников ГУ ЯО «Петровский детский дом» и зафиксированных в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> работала в ГУ ЯО «Петровский детский дом» в должности главного бухгалтера, имеет большой стаж работы по данной специальности. Директор детского дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ публично, в присутствии других сотрудников учреждения, распространила в отношении ФИО1 ложную, порочащую, не соответствующую действительности информацию, а также о допущенных истицей нарушениях при исполнении служебных обязанностей. По мнению ФИО1, данные сведения носят голословный и недоказанный характер, порочат ее доброе имя, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, возражения на доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 указанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Заявляя исковые требования, ФИО1 просила признать несоответствующими действительности распространенные ФИО2 в коллективе ГУ ЯО «Петровский детский дом» сведения следующего содержания:

«Какая разница, Вы - главный бухгалтер Наталья Борисовна, вы все равно должны все контролировать, чтоб не нарушать финансовую, потому, что Вы должны деньги отправить по количеству», «Я понимаю, но Вы должны их требовать и знать, прямо на пульте руки, сколько Вы договоров лично главный бухгалтер, вы должны держать это», «Но так должно быть. Вы же ездили на курсы, Вы сдавали экзамены, не экзамены, там зачет по этим курсам по закупкам», «Это вообще полное нарушение, абсолютно вообще полное нарушение», «Все понятно, все понятно, что я у Вас правды, настоящего правильного ответа я не найду, потому, что Вы его не знаете.», «Наталья Борисовна, Вы проходили курсы, извините, и я никогда не забуду, когда Вы после курсов сошли, мы в столовой встретились, и я спросила «Слушайте девочки, я вот этого не поняла». И Ваши слова мне вот здесь запомнились на всю жизнь - читать закон надо, там все написано, вот это я помню как Вы сказали в столовой внизу в ИРО, помните, не помните, а я помню и всю жизнь помнить буду», «ФИО5, я не могу так работать, когда беззаконно, понимаете, не могу вот вы полностью, если я сейчас скажу, что там нарушение там вообще судебное дело и штраф дадут, понимаете, это я не могу в антизаконных вот этих вот рамках работать не могу, когда Вы даже не знаете, сколько процентов должно быть прямых договоров, сколько аукционов, Вы даже не знаете по количеству суммы, и по количеству Вы не знаете этого, я не могу этого делать», «Это вообще ужасно, я вот второй раз прихожу, и противозаконные вещи делаются, один раз, который Вы нарушили там со штатным расписанием, сейчас, Вы вообще не в курсе как делать, хотя это вообще, это не только нарушение, это страшное преступление», «В противозаконном поле я работать не буду и не хочу. Я еду к Ольге Юрьевне, сейчас договариваюсь с ней на встречу, и если не будет ответа, когда Вы уходите, я тогда вызываю проверку».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения указанных сведений.

Из материалов дела следует, что разговор между ФИО1 и ФИО2, на который ссылается истица, состоялся в кабинете бухгалтерии детского дома, где иные работники учреждения отсутствовали. В подтверждение своей позиции о распространении ответчицей сведений ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО6, которая в тот момент находилась на своем рабочем месте.

Из показаний ФИО6 следует, что кроме нее в момент разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, иных сотрудников и посторонних лиц на цокольном этаже, где расположен кабинет бухгалтерии, не было. Дверь в ее кабинет постоянно открыта. В момент разговора она сидела за столом, расстояние до двери от которого составляет примерно 3 м. Дверь кабинета бухгалтерии, которая видна с ее места, была приоткрыта примерно на 20 см. Криков в разговоре между ФИО1 и ФИО2 не было, но разговор был на повышенных тонах. При этом, свидетель ФИО6 не воспроизвела фразы, указанные в иске, которые, по мнению истца, умаляют ее деловую репутацию, являются обвинениями в непрофессионализме. Иных объективных доказательств в указанной части истцом не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта распространения ответчицей указанных в иске сведений является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что приведенные ФИО1 фразы не содержат сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные фразы являются субъективным мнением директора учреждения о должностных обязанностях главного бухгалтера.

Фраза ФИО2 «Это вообще полное нарушение, абсолютно вообще полное нарушение» имеет общий характер, не содержит утверждений о каком-либо конкретном нарушении и не относится непосредственно к ФИО1

Фраза «Все понятно, все понятно, что я у Вас правды, настоящего правильного ответа я не найду, потому что Вы его не знаете» является субъективным мнением ФИО2, не содержит указаний на какие-либо факты или события, которые имели место в реальности и могут быть проверены на предмет достоверности, и не содержит сведений, порочащих истца. Кроме того, свидетелем ФИО6 не указано, что она слышала данную фразу.

Фраза «Наталья Борисовна, Вы проходили курсы, извините, и я никогда не забуду, когда Вы после курсов сошли, мы в столовой встретились и я спросила «Слушайте девочки, я вот этого не поняла». И Ваши слова мне вот здесь запомнились на всю жизнь - читать закон надо, там все написано, вот это я помню, как Вы сказали в столовой внизу в ИРО, помните, не помните, а я помню и всю жизнь помнить буду» не содержит в себе сведений, порочащих истца.

Фраза «ФИО5, я не могу так работать, когда беззаконно, понимаете, не могу вот вы полностью, если я сейчас скажу, что там нарушение, там вообще судебное дело и штраф дадут, понимаете, это я не могу в антизаконных вот этих вот рамках работать, не могу, когда Вы даже не знаете сколько процентов должно быть прямых договоров, сколько аукционов, Вы даже не знаете по количеству суммы и по количеству, Вы не знаете этого, я не могу этого делать» не является обвинением ФИО1 в незнании законов, по которым она работает, и в нарушении законов. Не утверждается, что конкретно ФИО1 работает не в соответствии с требованиями закона. Данная фраза является утверждением ФИО2, что она не будет работать в несоответствии с законом.

Фраза «Это вообще ужасно, я вот второй раз прихожу и противозаконные вещи делаются, один раз, который Вы нарушили там со штатным расписанием, сейчас Вы вообще не в курсе как делать, хотя это вообще, это не только нарушение, это страшное преступление» содержит указание на нарушение, допущенное ФИО1 при составлении штатного расписания, которая может быть проверена на соответствие действительности. Часть фразы, говорящая о том, что быть не в курсе, как делать – это не только нарушение, но и страшное преступление, является оценочным суждением ФИО2, а не утверждением о том, что ФИО1 совершено преступление.

Факт допущения ФИО1 нарушений при составлении штатного расписания подтвержден ответом Департамента образования Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласование штатного расписания и тарификационного списка работников ГУ ЯО «Петровский детский дом», представляемых главным бухгалтером ФИО1, ежегодно происходило с неоднократными случаями доработки в связи с выявленными ошибками. В ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступали неоднократные жалобы сотрудников ГУ ЯО «Петровский детский дом» по вопросам задержки выплаты заработной платы и отпускных. Был выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы.

Кроме того, оспариваемые фразы не содержат отрицательной оценки личности ФИО1, выраженной в неприличной форме, не являются оскорбительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи