Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топливно-заправочная компания Иркутск», АО «Международный аэропорт Иркутск» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании материального ущерба, заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2017 года,

установила:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указал, что с 3 ноября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Топливно-заправочная компания Иркутск» в должности (данные изъяты) в производственной службе на территории АО «Международный аэропорт Иркутск».

16 августа 2016 года он находился на территории АО «Международный Аэропорт Иркутск» в ночную смену, осуществляя заправку топливом воздушные суда. Получив топливо, он согласно схеме движения, стал двигаться на топливозаправочной машине по дорожке движения спецавтотранспорта параллельно рулежной дорожке 7 к стоянке воздушных судов № 19.

Двигаясь по дорожке движения спецавтотранспорта на расстоянии 30 метров от поворота налево, для пересечения рулежной дорожки он остановился перед линией - разметкой «СТОП», визуально убедился в отсутствии рулящих воздушных судов, либо движущихся спецмашин, убедившись, что он не создает никому помех, продолжил движение к стоянке воздушного судна № 19 для осуществления его заправки.

После осуществления заправки воздушного судна к нему подошел заместитель начальника инспекции по обеспечению безопасности полетов Г. и потребовал у него талон на право вождения транспорта (механизмов) по аэродрому и обслуживанию воздушных судов по причине того, что он нарушил требования безопасности полетов: не остановился на линии «СТОП» перед рулежной дорожкой 7. Полагает, что изъятие талона является незаконным и необоснованным, так как в момент движения он визуально убедившись в отсутствии рулящих воздушных судов, движущихся спецмашин в параллельно-встречном направлении, а также в том, что не создает кому-либо помех и угроз столкновения.

При изъятии талона факт нарушения истцом инструкции не зафиксирован. Кроме того, согласно Инструкции по организации движения спецмашин, талон, удостоверение изымается при наличии в нем трех отметок о нарушениях, а также при совершении грубого нарушения. Вменяемое правонарушение не относится ни к одному из грубых нарушений.

Позднее у него был изъят пропуск на территорию аэропорта, был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в контролируемых зонах ОАО «Международный аэропорт Иркутск», согласно которому он нарушил требования безопасности полетов, не остановился на линии «СТОП» перед рулежной дорожкой 7.

Приказом № 250 от 23 августа 2016 года работодатель в соответствии с инспекторским предписанием № 11 от 19 августа 2016 года отстранил истца от самостоятельной работы, прекратил начисление заработной платы за период отстранения от работы и объявил ему выговор. Также обязал пройти обучение для получения талона на право управления транспортом по аэродрому, с правом подъезда и отъезда к воздушным судам. В связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты повторного обучения с последующей сдачей зачетов в размере 16 000 руб.

На основании справки работодателя, ему за время простоя по вине работника с 23 августа по 7 сентября 2016 года не начислена заработная плата в размере 14 532,95 руб.

Неправомерными действиями ООО «Топливно-заправочная компания Иркутск» ему был причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд признать изъятия 16 августа 2016 года талона на право вождения транспорта по аэродрому и обслуживанию воздушных судов и пропуска № 5818 на территорию АО «Международный аэропорт Иркутск» незаконными; взыскать с АО «Международный аэропорт Иркутск» убытки, связанные с оплатой услуги на проведение обучения, инструктажа и выдачи допуска для движения по территории аэропорта в размере 16 000 руб.; признать приказ ООО «Топливно-заправочная компания Иркутск» № 250 от 23 августа 2016 года незаконным; взыскать с ООО «Топливно-заправочная компания Иркутск» в его пользу заработную плату за время отстранения от самостоятельной работы с 23 августа по 7 сентября 2016 года в размере 14532,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные исковому заявлению, а также обращает внимание на то, что согласно журналу учета авиационных событий, 16 августа 2016 года было выписано предписание № 11, когда само предписание датировано 19 августа 2016 года. Кроме того, в предписании не содержится информации о том, что правонарушение является грубым и основанием для изъятия талона. Запись о нарушении и инспекторское предписание выполнены Г.С., в то время как само нарушение выявлено Г..

Указывает, что на участке дороги отсутствует знак «Движение без остановки запрещено», а также на то, что инспекция по обеспечению безопасности полетов не обладает правом по изъятию пропусков.

Ссылается на то, что ни со Стандартом СТО ИСМ РИ 2.3.4.02.04.-16, ни с Инструкцией 2.3.4.02.04.-16 он ознакомлен не был.

Также отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Б., являющийся начальником смены, опроверг совершение истцом вменяемых ему нарушений, а также указал на нарушение порядка изъятия талона.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель ООО «Топливно-заправочная компания» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении и сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ТЗК Иркутск ФИО5, АО Международный аэропорт Иркутск ФИО3, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 3 ноября 2009 года ФИО1 был принят в производственную службу ООО «Топливно-заправочная компания Иркутск» на должность (данные изъяты), с 31 мая 2012 года (данные изъяты), исполняя должностные обязанности на территории АО Международный аэропорт Иркутск». Приказом от 1 декабря 2009 года был допущен к самостоятельной работе на аэродроме, в связи с чем, выдан соответствующий талон.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции (данные изъяты) (с исполнением функций по заправке воздушных судов с помощью передвижных средств заправки) должен знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе правила движения на территории аэропорта.

Согласно п. 6.3.8 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на территории аэродрома ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» № СТО ИСМ РИ 2.3.02.04-16, утвержденной приказом ОАО «Международный аэропорт Иркутск» от 2 августа 2016 года, на путях движения спецмашин имеется специальная маркировка в виде белой полосы с надписью «СТОП». Остановка перед линиями с надписью «СТОП» обязательна для всех спецмашин и иных транспортных средств.

Приказом № 250 от 23 августа 2016 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил движения спецмашин по аэродрому. Кроме того, с 23 августа 2016 года ФИО1 был отстранен от самостоятельной работы и ему объявлен простой по вине работника с 23 августа 2016 года до окончания стажировки и получения талона на право управления транспортом по аэродрому с правом подъезда – отъезда к воздушным судам, а также прекращено начисление заработной платы за период отстранения от работы. Основанием для издания приказа послужили: инспекторское предписание № 11 от 19 августа 2016 года, служебная записка начальника автоколонны Т. и объяснительная ФИО1

Так, из инспекторского предписания № 11 от 19 августа 2016 года следует, что 16 августа 2016 года ФИО1, двигаясь на автомобиле ТЗА-40 гар. № 5 не остановился у линии «СТОП» и, не убедившись в безопасности маневра, пересек рулежную дорожку 7 в траверзе МС-65, чем нарушил п. 6.3.8 СТО ИСМ РИ 2.3.4.02.04-16 «Инструкция по организации движения спецмашин не территории ОАО «Международный Аэропорт Иркутск». В связи с выявленным нарушением у истца был изъят талон на право вождения спецмашин по аэродрому и пропуск.

Согласно объяснению ФИО1, у линии «СТОП» он притормозил, убедился в отсутствии воздушных судов и другого транспорта, после чего повернул налево и поехал к стоянке воздушного судна № 19.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции разрешая исковое требование о признании незаконным приказа № 250 от 23 августа 2016 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Факт нарушения правил движения спецмашин по аэродрому со стороны ФИО1, подтвержден представленными суду доказательствами.

Из п. 6.10.6 Инструкции следует, что в случае выявления нарушения требований данной инструкции, инспекция по обеспечению безопасности полетов принимает все возможные меры по пресечению и недопущению нарушений. В отдельных случаях инспекция вправе отстранить от работы нарушителя, неисправную спецмашину или произвести изъятие талона на право вождения транспорта (механизмов) по аэродрому, пропуска.

Пунктом 6.10.7 Инструкции установлено, что изъятие талона на право движения по территории аэропорта у водителя возможно при грубом нарушении ПДД и требований Инструкции или при наличии трех отметок о нарушениях.

Под грубым нарушением понимается действия создавшие угрозу повреждения воздушного судна или повреждение такого, либо другое нарушение ПДД, создавшее опасность ДТП или повлекшие его, а также ставящие под угрозу работу предприятия в целом.

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при пересечении рулежной дорожки 7 на автомобиле, ФИО1 не остановился перед линией с надписью «СТОП» и продолжил движение, чем создал угрозу столкновения с воздушными судами и спецмашинами, двигающимися по рулежной дорожке, что является грубым нарушением и опасным фактором риска для безопасности полетов.

Судом также правильно установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа, как и изъятие талона и пропуска незаконными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что согласно журналу учета авиационных событий, 16 августа 2016 года было выписано предписание № 11, когда само предписание датировано 19 августа 2016 года, поскольку запись в журнал была внесена по факту случившегося инцидента. Нарушений прав истца в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция по обеспечению безопасности полетов не обладает правом по изъятию пропусков, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное право прямо закреплено в п. 6.10.6 Инструкции СТО ИСМ РИ 2.3.4.02.04.-16.

Ссылка в жалобе на то, что на участке дороги отсутствует знак «Движение без остановки запрещено», является несостоятельной, так как исходя из специфики деятельности аэропорта, Федеральные Авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса России от 25 августа 2015 года № 262, предусматривают необходимость исключения всех возможных опасностей при взлете, посадке, рулежке воздушных судов. При этом включение в правила движения по аэродрому требования об обязательной остановке у «стоп-линии» без установки знака, прямо закреплено в Инструкции и не противоречит ПДД РФ.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что ни со Стандартом СТО ИСМ РИ 2.3.4.02.04.-16, ни с Инструкцией 2.3.4.02.04.-16 истец ознакомлен не был, поскольку истец при рассмотрении дела не отрицал, что знал и обязан был, как водитель спецтранспорта остановиться перед линией «СТОП».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А.Александрова

Судьи	А.Л.Малиновская

	И.А. Рудковская