Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ткаченко Ольги Валентиновны к Ткаченко Владимиру Прохоровичу, Ткаченко Елене Владимировне, Ткаченко Владимиру Владимировичу, Ткаченко Виктории Владимировне об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Ткаченко О.В.-Фищук Н.Н.,

на решение Свердловский районный суд г. Красноярска 20.12.2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Ольги Валентиновны к Ткаченко Владимиру Прохоровичу, Ткаченко Елене Владимировне, Ткаченко Владимиру Владимировичу, Ткаченко Виктории Владимировне о разделе финансово-лицевого счета, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко О.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.П., Ткаченко Е.В., Ткаченко В.В., Ткаченко В.В. об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> исходя из 1/5 доли – Ткаченко О.В. и 4/5 доли Ткаченко В.П., Ткаченко Е.В., Ткаченко В.В., Ткаченко В.В.; о понуждении управляющей компании в разделе единого платежного документа по оплате за ЖКУ в соответствии с вышеназванными долями. Свои требования истица мотивировала тем, что она проживает и состоит на регистрационном учете в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают и состоят на регистрационном ответчики. Поскольку между ними сложились неприязненные отношения, прийти к соглашению об определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги стороны в досудебном порядке не смогли, в связи с чем,
она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко О.В.-Фищук Н.Н. (по доверенности от 21.04.2016 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ рассмотрены требования, не заявленные в иске, а именно требования о разделе финансово лицевого счета истец не заявлял. При этом, при разрешении исковых требований суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в изъятии судом частной жалобы на определение судом от 02.10.2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Ткаченко В.В., Ткаченко Е.В.; 3-х лиц: представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», МП г.Красноярска «МУК «Правобережное», Администрация Свердловского района г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Ткаченко О.В., ее представителя Фищук Н.Н. (по доверенности от 21.04.2016 года), поддержавших доводы жалобы; возражения Ткаченко В.П., его представителя – Ткаченко В.В. (по доверенности от 28.07.2017 года), Ткаченко В.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска Ткаченко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела финансово-лицевого счета и, соответственно, определения порядка оплаты коммунальных услуг по долям в муниципальном жилом помещении, предоставленном семье Ткаченко на условиях социального найма. Кроме того, истица в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом, из положений ст. 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).

Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг предусматривают возможность перерасчета только за отдельные виды коммунальных услуг. Освобождение от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя законом не предусмотрено.

Вышеуказанные нормативные положения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует их материалов дела, двухкомнатная <адрес> в <адрес>, жилой площадью 31 кв. м. на основании ордера № 037-06 от 03.10.1974 года, выданного исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов и трудящихся была предоставлена Ткаченко В.П. а также членам его семьи: Ткаченко К.И.( жене) и Ткаченко В.В. (сыну).

Ткаченко О.В., а также Ткаченко Е.В., Ткаченко В.В., которые являются детьми Ткаченко В.В. и Ткаченко О.В. были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственность, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу в настоящее время состоят: Ткаченко В.П. - как квартиросъемщик с 26.06.1968 года, Ткаченко В.В. -с 09.101991 года – сын нанимателя, Ткаченко О.В. - с 15.11.1995 года – невестка нанимателя, Ткаченко Е.В. -с 29.01.1997 года – внучка нанимателя, Ткаченко В.В. - с 03.06.1998 года –внучка нанимателя.

Из решения мирового судьи судебного участка № 74 от 27.11.2006 года следует, что брак, заключенный между Ткаченко В.В. и Ткаченко О.В. был расторгнут 16.09.1994 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану и техническому плану помещения в настоящее время <адрес> в <адрес> фактически состоит из 3х- комнат, общая площадь <адрес>.

Из показаний сторон, данных в судебном заседании Ткаченко О.В. занимает комнату 11, 4 кв. метра, Ткаченко В.В. (бывший супруг истицы)и Ткаченко В.П. - комнату площадью 13,2 кв.м, Ткаченко Е.В. и Ткаченко В.В. (дочери истицы)- комнату площадью 11,4 кв.м..

На основании выпившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года, исковые требования Ткаченко О.В. к Ткаченко Е.В., Ткаченко В.П., Ткаченко В.В., Ткаченко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета, снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда, были оставлены без удовлетворения На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.05.2017 года, вышеуказанное решение вступило в законную силу. Отказывая Ткаченко О.В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении в пользование Ткаченко О.В. комнаты №, 2 кв.м., а также об открытии отдельного финансово-лицевого счета на указанную комнату, суд исходил из того, что данные требования направлены фактически на заключение отдельного договора социального найма на комнату 13,2 кв.м., что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. Из судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела следует, что какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, сторонами не заключено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в данном случае стороны совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, а невозможность определения порядка пользования квартирой не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью, на Ткаченко О.В. в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения, на ответчиков в размере 4/5 доли (т.е. по 1/5 доли на каждого) общей площади указанного жилого помещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при определении доли участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг порядок пользования жилым помещением на условиях социального найма остается прежним.Настоящее решение является основанием для осуществления МП «МУК «Правобережная»" раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> соразмерно доли каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Ткаченко О.В. – Фищук Н.Н. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2017 года.

По данному делу принять новое решение.

Исковые требования Ткаченко Ольги Валентиновны удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, возложив на Ткаченко Ольгу Владимировну в размере 1/5 доли, на Ткаченко Владимира Прохоровича, Ткаченко Елену Владимировну, Ткаченко Владимира Владимировича, Ткаченко Викторию Владимировну – 4/5 доли общей площади жилого помещения – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Настоящее определение с момента его вынесения является основанием для осуществления МП г. Красноярска «МУК «Правобережное» раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соразмерно доли каждого из сторон.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД