Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Администрации города Твери, поданной представителем Кузнецовой С.А., Администрации Заволжского района города Твери, поданной представителем Абраменко Е.И.,

на решение Заволжского районного суда г. Твери области от 21 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубчихина Д.Б. к администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снять его с государственного кадастрового учета.

Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования город Тверь на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать администрацию города Твери, администрацию Заволжского района в городе Твери устранить препятствия в пользовании Рубчихина Д.Б., земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного на земельном участке детского игрового комплекса в составе: детский игровой комплекс, карусель, песочница «Ромашка», качалка на пружине «Мотоцикл», скамья металлическая на ножках - 4 шт.

В удовлетворении исковых требований администрации города Твери к Рубчихину Д.Б. о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:

о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №.

о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования город Тверь на земельный участок с кадастровым номером №.

о размере и границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20.05.2008».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубчихин Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Заволжского района в городе Твери с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно установленной детской игровой площадки со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2016 года, администрация города Твери исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Администрация города Твери обратилась в суд к Рубчихину Д.Б. с встречным иском о признании зарегистрированного права собственности последнего на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № года, отсутствующим.

Определением от 09.09.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Рубчихин Д.Б. увеличил заявленные требования, просил признать недействительным государственный кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право собственности муниципального образования город Тверь на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности № от <адрес> года.

В обоснование заявленных требований Рубчихин Д.Б. ссылается на то, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок предоставлен истцу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора аренды для восстановления здания склада сроком на 10 лет. Обременений земельный участок не имел.

На указанном земельном участке администрацией Заволжского района в городе Твери установлена детская игровая площадка (занимаемая площадь - 260 кв.м.), что привело к невозможности использования арендованного земельного участка для целей аренды - восстановления здания склада.

29.12.2011 года Рубчихин Д.Б. обратился с требованиями произвести демонтаж указанного объекта.

В поступившем ответе от 31.01.2012 года администрация района указала, что работы по устранению препятствий по использованию земельного участка - демонтаж детской игровой площадки - будут произведены в срок до 01.05.2012 года.

До настоящего времени действия по демонтажу площадки ответчиком в добровольном порядке не произведены.

Незаконность указанных действий подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.06.2016 года по делу №.

Так же истцу стало известно, что в мае 2016 года ответчик выступил заказчиком аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по устройству универсальной спортивной игровой площадки по адресу: <адрес> - на арендованном земельном участке - не предприняв никаких мер по согласованию такого рода действий с истцом.

Из информации, размещенной на электронной торговой площадке в сети Интернет, торги по названному аукциону проведены и на основании рассмотрения протоколов принято решение о заключении муниципального контракта по устройству спортплощадки с ООО «Ренессанс».

Указанный муниципальный контракт заключен ответчиком и ООО «Ренессанс» 22.06.2016 года.

Из аукционной документации видно, что ее размещение планируется ответчиком на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, самовольным возведением детской игровой площадки и планируемыми работами по возведению универсальной спортивной площадки ответчик нарушает права арендатора земельного участка и препятствует (а также создает реальную угрозу воспрепятствования планируемым капитальным строительством) использованию по назначению земельным участком.

В обоснование уточненного иска указано, что администрацией города Твери в 2016 году начаты работы по образованию земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного заключенным с истцом договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №.

На основании выполненных 15.07.2016 года кадастровым инженером ФИО работ, из названного земельного участка выделен и поставлен на учет (внесен в ГКН) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования, без каких-либо уведомлений и согласований с истцом - арендатором.

В дальнейшем 15.08.2016 года ответчиком зарегистрированы права собственности муниципального образования город Твери на образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Определение границ земельного участка ответчиком произведено без учета интересов арендатора земельного участка Рубчихина Д.Б., с нарушением правил межевания.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - для восстановлен здания склада, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков позволяет размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

В то же время по указанному классификатору на земельных участках (территориях) общего пользования разрешено размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Раздел участка с кадастровым номером № и постановка на государственный кадастровый учет выделенного участка с кадастровым номером № (с иным разрешенным использованием), а также наличие записи в ЕГРП о праве собственности на него нарушает права истца на выполнение работ по восстановлению здания склада и лишает его права на заключение договора аренды в связи с изменением разрешенного использования образованного земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что образование указанного земельного участка произведено с нарушением норм земельного законодательства, с нарушением положений о целевом назначении и разрешенном использовании образуемых земельных участков, а также при отсутствии согласия арендатора в письменной форме.

В обоснование исковых требований администрации города Твери указано, что Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №

В результате проверки установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный. Визуальных признаков наличия на земельном участке объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) или их частей (фундаментов, котлованов, разрушенных объектов) не выявлено.

В северной части участка выполнена подсыпка асфальтовой крошкой с последующей планировкой, которая используется для парковки автотранспорта. В центральной части участка расположена детская площадка используемая жителями близлежащих многоквартирных домов, на остальной части участка произрастают деревья лиственных пород.

Согласно сведениям ЕГРП на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), право собственности на которое зарегистрировано за Рубчихиным Д.Б.

В связи с полным разрушением вышеуказанного объекта он не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, не имеет каких-либо конструктивных элементов, отвечающих признакам объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку указанное строение в настоящее время не существует, сохранение записи о праве собственности в ЕГРП на него делает невозможным реализацию правомочия администрации города Твери на распоряжение земельным участком.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по присоединенному делу) Рубчихин Д.Б., не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Рубчихина Д.Б. просил удовлетворить требования своего доверителя и отказать в удовлетворении иска администрации города Твери, дополнительно указав, что действия администрации связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером № и постановкой на государственный кадастровый учет выделенного участка с кадастровым номером № следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № ранее неоднократно являлся предметом судебного разбирательства, в котором принимала участие администрация города Твери.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному делу (истца по присоединенному делу) администрации города Твери в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Рубчихина Д.Б. и удовлетворить требования о признании права собственности отсутствующим, поддержали письменно изложенные доводы.

Дополнительно пояснив, что в момент раздела земельного участка зарегистрированного обременения в виде договора аренды не имелось, мер к восстановлению спорного объекта недвижимости Рубчихиным Д. Б. не предпринималось, имеющийся на здание склада технический паспорт имеет рукописные неоговоренные изменения, государственными органами каких либо административно - распорядительных актов относительно ввода объекта в эксплуатацию не принималось.

В реестр внесены сведения о разрушенном строительстве, при этом доказательств, подтверждающих строительство, либо восстановление объекта, не представлено.

Экспертами- строителями при проведении судебных экспертиз установлено, что имеющийся фундамент без проведения дополнительных работ не может быть использован для строительства здания склада.

Преобразование земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером № произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску администрации Заволжского района в городе Твери, полагала, что заявленные Рубчихиным Д.Б. требования удовлетворению не подлежат, поскольку объект недвижимости - здание склада прекратил свое существование, действия администрации Заволжского района в г. Твери не нарушают прав Рубчихина Д.Б.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области полагал, что требования администрации города Твери подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Рубчихина Д.Б. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и исключении записи о праве муниципальной собственности на него из ЕГРП.

В обоснование указано, что по данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2014 года после прекращения заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2014 года отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером № Указанный способ защиты права является ненадлежащим, так как не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ ни каким либо другим федеральным законом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Твери Кузнецова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования заявленные администрацией города Твери к Рубчихину Д.Б. просит удовлетворить, а в удовлетворении заявленных требований Рубчихина Д.Б. к администрации города Твери, администрации Заволжского района г. Твери - отказать.

Администрация города Твери не согласна с принятым по делу судебным актом, считает его подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно истолкован закон.

Вывод суда о том, что администрации города Твери не могла не знать об ограничениях в отношении земельного участка в виде права аренды Рубчихина Д.Б., не соответствует действительности. При принятии решения о разделе земельного участка администрация города Твери руководствовалась сведениями ЕГРН, согласно которым ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали. В действиях администрации города Твери по образованию земельного участка признаки злоупотребления правами не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд пришёл к выводу, что для прекращения права собственности по основаниям 235 ГК РФ необходимо 100 % уничтожение указанного имущества. Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическое состояние объекта не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, технической документации ЕГРН.

Администрация города Твери полагает, что спорный объект утратил свойств объекта гражданских прав и его невозможно использовать в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежит удовлетворению.

Также, администрация города Твери не может согласиться с выводом суда о том, что документом, подтверждающим принятие мер Рубчихиным Д.Б. по восстановлению здания склада является разработка проектной документации по реконструкции объекта, а также проведенное техническое обследование и техническая документация. Разрешение на реконструкцию здания склада ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель администрации Заволжского района города Твери Абраменко Е.И. также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Рубчихина Д.Б. отказать, встречные исковые требования администрации города Твери удовлетворить.

В обоснование своих доводов указала на то, что согласно материалам дела детская площадка была установлена администрацией района в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды, по которому земельный участок с кадастровым номером № был передан Рубчихину Д.Б., был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через год после установки детской площадки.

Таким образом, каких-либо прав Рубчихина Д.Б. при установке игрового комплекса ни администрация города Твери, ни администрация района не нарушала.

Апеллянт не согласен с выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО Проектное бюро «Ротонда». Без проведения инженерно-геологического исследования (свидетельство о допуске к данному виду работ у эксперта Мостовой отсутствует) определение расчета прочности фундаментов невозможно.

Таким образом, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов ставится под сомнение ответчиком.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации города Твери Акимова В.В. и Аваева С.Е., представителя Администрации Заволжского района города Твери Мухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Рубчихина Д.Б. Кратмана В.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Рубчихину Д.Б. на праве собственности принадлежит здание склада (разрушенного строительства), процент разрушенного строительства - 31%, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> б/н, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Рубчихину Д.Б. в аренду, сроком на 10 лет, из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для восстановления здания склада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Рубчихиным Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., в границах, указанных в кадастровом паспорте. Участок предоставляется арендатору для восстановления здания склада. На участке имеются объекты недвижимого имущества: здание склада (разрушенного строительства) кадастровый номер №, срок аренды участка устанавливается с 30.07.2009 года до 30.07.2019 года.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Заволжского района в г. Твери и ЗАО «КСИЛ», на спорном земельном участке с кадастровым номером № был установлен детский игровой комплекс в составе: детский игровой комплекс, карусель, песочница «Ромашка», качалка на пружине «Мотоцикл», скамья металлическая на ножках - 4 шт.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Твери от 18.07.2016 года правообладателем данного объекта является администрация района.

Распоряжением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в отношении земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах по адресу (описание местоположения): <адрес>, из земель населенных пунктов в зоне озелененной территории общего пользования (Р-1): с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок находится в кадастровом квартале №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Тверь.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.05.2008 года, кадастровый номер объекта капитального строительства №, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - под восстановление здания склада, площадь <данные изъяты> кв. м., сведения о правах не зарегистрированы, кадастровый номер земельного участка, образованного из земельного участка: №.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и отношения связанные с договором аренды земельного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Рубчихиным Д.Б., ранее неоднократно являлся предметом судебного разбирательства.

Ранее Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обращалось в суд с иском к Рубчихину Д. Б., ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области» с требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке и о признании зарегистрированного обременения в виде права аренды Рубчихина Д.Б. на земельный участок отсутствующим.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так же, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обращалось в суд с требованиями к Рубчихину Д.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о признании недействительным государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Рубчихина Д.Б. обязанности вернуть по акту приема - передачи указанный земельный участок, а так же о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2013 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №№ вышеуказанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Рубчихиным Д.Б.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Рубчихина Д.Б. вернуть по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.09.2013 года решение от 07.02.2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и по делу постановлено новое решение об отказе последнему в удовлетворении заявленных требований.

Так же, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обращалось в суд с требованиями к Рубчихину Д.Б. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании задолженности по арендной плате.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № расторгнут; на Рубчихина Д.Б. была возложена обязанность передать Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №; с Рубчихина Д. Б. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взыскана задолженность по арендной плате, а в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь - государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2016 года заочное решение от 08.09.2014 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания исследованных судом первой инстанции вышеуказанных судебных актов, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует, что администрация города Твери принимала участие в судебных разбирательствах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация города Твери является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в отношениях связанных с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года договором аренды земельного участка №

Удовлетворяя исковые требования Рубчихина Д.Б. и отказывая в удовлетворении иска администрации города Твери, заявленного по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, применяя положения частей 1, 2 ст. 10 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия администрации города Твери связанные утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в отношении земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах по адресу (описание местоположения): Тверская <адрес>, из земель населенных пунктов в зоне озелененной территории общего пользования (Р-1): с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. и дальнейшие действия связанные с преобразованием земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером №, расценил как злоупотребление правами.

Администрация города Твери, являясь стороной по договору аренды земельного участка и принимавшая участие в гражданских делах связанных с земельным участком №, знала и не могла не знать, что в отношении земельного участка имеется обременение в виде права аренды Рубчихина Д. Б. Так же администрация не могла не знать о постановленных судебных актах по рассматриваемым делам и об их обжаловании в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что распоряжение администрации города Твери № было принято ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период апелляционного обжалования заочного решения от 08.09.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Доказательств наличия письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № о выделе из него земельного участка, как и доказательств о внесении сторонами договора аренды изменений в договор в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 11.2 ЗК РФ, арендодателем были нарушены условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установив в действиях администрации города Твери нарушения земельного законодательства, суд первой инстанции счел требования Рубчихина Д.Б. о снятии с государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка, с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о размерах и границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату первоначального внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, а доводы апелляционных жалоб в данной части признает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом принято решение о снятии земельного участка с кадастрового учета, следовательно, он прекращает свое существование, в связи с чем и право муниципальной собственности муниципального образования город Тверь на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

На основании определения от 21.09.2016 года экспертом ООО Группа компаний «Эксперт» Охлопковой Т.Г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после которой, в связи с наличием сомнений в правильности заключения определением суда от 30.01.2017 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО1 заключение которое судом первой инстанции было принято в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска Администрации города Твери о признании зарегистрированного права собственности Рубчихина Д.Б. на незавершенное строительством объект –склада, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований администрацией города Твери указано, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, фактически прекратил свое существование и восстановление его невозможно.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что гибель или уничтожение имущества подразумевает под собой 100% уничтожение данного имущества.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления объекта недвижимости, администрацией города не представлено. Экспертом ФИО1 в заключении судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о возможности восстановления объекта незавершенного строительства – помещения общего использования, без полного демонтажа его конструктивных элементов. Указанные действия со стороны Рубчихина Д.Б. невозможно выполнить при наличии огороженного установленной спортивной площадки и детского игрового комплекса.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ФИО1 на что судебная коллегия оснований не находит и считает их необоснованными. Отсутствие в заключении эксперта результатов инженерно-геологических изысканий повлиять на отмену постановленного решения не могут, так как данный вопрос определением суда от 30 января 2017 года перед экспертом не ставился.

Кроме того, в обоснование своих выводов судом первой инстанции было учтено то, что Рубчихиным Д.Б. принимаются меры к восстановлению объекта недвижимости, а именно в 2009 году им была разработана проектная документация по реконструкции объекта, проведено техническое обследование и составлено техническое заключение, а нахождение на земельном участке детского игрового комплекса объективно препятствовало проведению работ по восстановлении здания склада.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.

Как установлено судом арендатор земельного участка с кадастровым номером № Рубчихин Д.Б. 29.12.2011 года обращался в администрацию Заволжского района в г. Твери с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтаже детской игровой площадки, и ответом администрации Заволжского района в г. Твери от 31.01.2012 года №32-1035/01-и сообщено, что демонтаж будет произведен в срок до 01.05.2012 года.

До настоящего времени работы по демонтажу не выполнены, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Рубчихиным Д.Б. требований о демонтаже указанного объекта, поскольку нахождение детского игрового комплекса на земельном участке противоречит разрешенному использованию земельного участка (под восстановление здания склада), и нарушает права последнего как арендатора земельного участка, поскольку наличие данного объекта, с учетом соблюдения строительных норм и требований безопасности при проведении строительных работ препятствует в восстановлении принадлежащего Рубчихину Д. Б. объекта недвижимости.

Исходя из содержания судебных актов, принятых по ранее рассмотренным спорам, действия администрации города Твери связанные с разделом земельного участка №, обращением в суд с требованиями о признании отсутствующим у Рубчихина Д.Б. права собственности на недвижимость с последующим расторжением договора аренды земельного участка, по основаниям отсутствия объекта недвижимости, под обслуживание которого, участок был передан в аренду, которым неоднократно судами первой и апелляционной инстанции давалась оценка, нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Твери и Администрации Заволжского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

Т.В. Парфенова