Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование указал, что ранее был собственником земельного участка площадью 9816 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на котором были расположены объекты недвижимости, также принадлежавшие ему на праве собственности: здание растворного узла (Лит. А-А2), здание склада цемента (Лит. Е), здание компрессорной (Лит. В-В1), здание растворного узла (Лит.Д-Д5), здание растворного узла (Лит. Б-Б2), кроме того, на земельном участке находились емкости для сыпучих материалов в количестве 3 штук. Данные емкости были приобретены истцом 3 ноября 2011 г. у ООО «Курганмастерстрой», по цене 517860 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества. Впоследствии земельный участок и все объекты недвижимости, за исключением трех емкостей, были проданы истцом ОООПКФ«Уральские строительные материалы», из-за нерасчета по векселям имущественный комплекс был реализован ФИО4, который также не осуществил расчеты и продал объекты недвижимости ФИО5, при этом принадлежащие ФИО1 емкости продолжали находиться на данном земельном участке. 4 февраля 2015 г. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости были приобретены ФИО2, емкости для сыпучих материалов, принадлежащие ФИО1, продолжали находиться на территории земельного участка, права собственности ФИО2 на них не приобрел. В начале 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате емкостей, однако, выяснилось, что ФИО2 демонтировал данные емкости, разрезал их и сдал в металлолом. Просит взыскать со ФИО2 в счет возмещения убытков в виде стоимости трех емкостей 517860 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объёме, пояснил, что здание склада цемента (Лит. Е) было разделено предыдущим собственником ООО «Курганмастерстрой» и при продаже с торгов, отдельно приобреталось непосредственно строение и ранее относящиеся к строению металлические резервуары, которые при продаже здания склада цемента (Лит. Е) уже не были его составной частью и соответственно здание склада цемента (Лит. Е) приобреталось ответчиком без указанных металлических резервуаров под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, поименованных в техническом паспорте нежилого здания склада цемента под литером Е, расположенного по адресу: <адрес>. Настаивал, что фактически металлические резервуары находились на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, указав, что в документах допущена опечатка. Считал, что заключением судебной экспертизы рыночная стоимость резервуаров не определена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала. Полагала, что здание склада цемента под литером Е, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось ФИО2 в соответствии с техническим паспортом, с учетом металлических резервуаров под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ. Полагала, что оценка трех металлических резервуаров в сумме 517860 руб. является завышенной. Кроме того, полагала, что по договору с ООО «Курганмастерстрой» истцом приобретались иные емкости, поскольку исходя из условий договора и акта приема-передачи истец приобретал емкости расположенные по адресу: <адрес>, а не <адрес>. Объяснила, что в настоящее время здание склада цемента (Лит. Е) <адрес> не существует, поскольку ввиду того, что оно было разрушено, ответчиком было принято решение его демонтировать, демонтировано как само кирпичное здание, так и четыре металлических конструкции для обслуживания данного строения, пояснила что экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Уральские строительные материалы», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 14 сентября 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО«Курганстройэкспертиза», определившей рыночную стоимость трех емкостей исходя из стоимости вторсырья. Считает, что рыночная стоимость имущества определяется сравнительной методикой анализа продажи аналогичного имущества на рынке. Указывает, что мог заключить договор с организацией ООО «Вторчермет» и приобрести себе вторсырье, на сумму, присужденную по решению суда, но истец участвовал в открытых публичных торгах, по приобретению имущества, в виде трёх емкостей, на сумму 517860руб. Настаивает, что в данное время, невозможно приобрести ёмкости в количестве трёх штук, по 60 кубов каждая, на денежные средства, присужденные судом. Полагает, что права истца нарушенные ответчиком судом не восстановлены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2008 г. ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области купил земельный участок по <адрес>, площадью 9816 кв. м, кадастровый №, на котором были расположены: здание растворного узла (Лит. А-А2), здание склада цемента (Лит. Е), здание компрессорной (Лит. В-В1), здание растворного узла (Лит. Д-Д5), здание растворного узла (Лит. Б-Б2). Переход права зарегистрирован <...>

Нежилое здание склада цемента (Лит. Е), расположенное в <адрес>, по состоянию на 2007 год, согласно техническому паспорту, включало в свой состав в том числе четыре металлических резервуара, обозначенных под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, площадью 170 кв. м каждый.

Согласно объяснений истца, по указанному выше договору купли-продажи приобретались три из четырех емкостей, входивших в состав нежилого здания склада цемента (Лит. Е), расположенного по <адрес>. Таким образом, предыдущий собственник здания склада цемента, ООО«Курганмастерстрой», разъединив целостность объекта продал его часть.

По договорам купли-продажи от 9 января 2014 г. ФИО5 приобрела у ФИО4, действующего через ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 9816 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем зданиями растворного узла (Лит. А-А2), склада цемента (Лит. Е), компрессорной (Лит. В-В1), растворного узла (Лит. Д-Д5), растворного узла (Лит. Б-Б2). Переход права зарегистрирован <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в счет возмещения убытков 517860 руб. – стоимость трех емкостей для сыпучих материалов, которые ответчик демонтировал, разрезал и сдал в металлолом. Ссылаясь на то, что емкости для сыпучих материалов, принадлежащие истцу, продолжали находиться на территории земельного участка, права собственности ФИО2 на них не приобрел.

Для определения стоимости трех емкостей для сыпучих материалов по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Курганстройэкспертиза».

Заключением ООО «Курганстройэкспертиза» от <...>№ установлена идентичность трех емкостей, приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи от 3 ноября 2011 г. и металлических резервуаров под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, поименованных в техническом паспорте нежилого здания склада цемента под литером Е, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочная стоимость трех емкостей по состоянию на 11 декабря 2015 г. определена в размере 79380 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Установив идентичность данных емкостей и принимая во внимание, что изначально собственником имущества ООО «Курганмастерстрой», было принято решение о выделении из здания склада цемента (Лит. Е) ее составной части в виде металлических резервуаров под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, в том числе в целях продажи их отдельно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, приобретая здание склада цемента (Лит. Е) купил его без принадлежащих истцу трех металлических резервуаров, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 79380 руб.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза» относительно стоимости принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО«Курганстройэкспертиза».

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении № от <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Курганстройэкспертиза» необоснованно определили рыночную стоимость трех емкостей исходя из стоимости вторсырья не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные емкости ответчик утилизировал, как пояснила представитель ФИО2 при сдаче емкостей в металлолом ответчик выручил порядка 70000 руб.

В виду отсутствия емкостей в наличии в ходе проведения экспертизы экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» был принят во внимание отчет № (1119) от <...> ООО Консалтинговый центр «Аваль» по определению рыночной стоимости спорных емкостей для их продажи с торгов по состоянию на 24 августа 2010 г. Согласно, которому оценка проведена с выходом на место и натурным осмотром имущества, к оценке представлены емкости для сыпучих материалов в количестве трех штук, находящиеся по адресу: <адрес>. Сооружения металлические. В настоящее время (по состоянию на дату проведения оценки) не эксплуатируются и в текущем состоянии эксплуатации не подлежат: механизмы имеют следы ржавчины, значительная коррозия металла в местах швов опорных конструкций. Объекты имеют высокий процент износа, подверглись разрушению от внешних (природных) факторов, подлежат реализации по стоимости материалов. Объекты оценки эксплуатации не подлежат – не функционируют. Более того, нет возможности перевезти данные емкости в другое место в силу очень больших размеров (негабарит) и использовать по другому назначению. Поэтому наиболее эффективным вариантом их использования является разбор и реализация по рыночной стоимости материалов (вторсырье), которые пригодны к вторичному использованию. Поэтому сравнительный подход для оценки объектов недвижимости в рамках данного отчета не применялся.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза», имеющееся в материалах дела, не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14сентября2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова