Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту - ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту - ООО «Каскад») и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года с нее в пользу ООО «Каскад» взыскано 421800 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12811 рублей и расходы по госпошлине. Основанием предъявление иска послужило обязательство по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки. После изучения материалов арбитражного дела в августе 2012 года ей стало известно, что взыскание денежных средств в пользу ООО «Каскад» произошло по договорам, которые она не заключала и не подписывала. Кроме того, ей стало известно, что фактически отношения по поставке товара с ООО «Гарант» имел ФИО2, который не имел полномочий совершать сделки от ее имени. Кроме того, она не знала о том, что между ООО «Гарант» и ООО «Каскад» 14 сентября 2011 года заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешло право требования с нее денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - ФИО5 иск поддержали.

Представители ООО «Гарант», ООО «Каскад» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ООО «Каскад» - ФИО6 представил возражение на исковое заявление ФИО1, он с иском не согласен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истицей не представлены в суд допустимые доказательства обоснованности своих доводов, истица и ФИО2 в 2008-2012 годы состояли в браке, решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года истицей исполнено, договором уступки от 16 сентября 2011 года права истицы не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что вывод суда о том, что исполнение решения Арбитражного суда РТ от 13 декабря 2011 года является основанием признания действительными оспариваемых договоров поставки, противоречит закону. При этом, она не являлась стороной договора и имущественные обязательства не у нее возникли перед ООО «Гарант» и ООО «Каскад», а у ФИО2. По вине ответчиков ООО «Каскад» и ООО «Гарант» заключением экспертизы не дано ответа на поставленные вопросы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2008 года между ООО «Гарант» и ИП ФИО1 заключен договор поставки строительного материала.

13 октября 2009 года между ООО «Гарант» и ИП ФИО1 заключен договор поставки строительного материала на общую сумму 95760 рублей.

8 декабря 2010 года между ООО «Гарант» и ИП ФИО1 заключен договор поставки строительного материала.

В исполнение вышеуказанных договоров ООО «Гарант» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 421800 рублей.

14 сентября 2011 года между ООО «Гарант» и ООО «Каскад» заключен договор уступки прав требования, по которому кредитор уступил новому кредитору право требования денежных средств с ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года с ИП ФИО1 в пользу ООО «Каскад» взыскана задолженность в сумме 421800 рублей.

Установлено, что ИП ФИО1 решение Арбитражного Суда РТ от 13 декабря 2011 года не обжаловала, в ходе судебного разбирательства вышеуказанные договора не оспаривала. В настоящее время решение суда от 13 декабря 2011 года истицей исполнено.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она судебные постановления не оспаривала, встречные требования о спорном характере договоров не заявляла. Кроме того, истица требования исполнительных документов исполнила.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что вывод суда о том, что исполнение решения Арбитражного суда РТ от 13 декабря 2011 года является основанием признания действительными, оспариваемых договоров поставки, противоречит закону, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Также Судебная Коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по вине ответчиков ООО «Каскад» и ООО «Гарант» заключением экспертизы не дано ответа на поставленные вопросы, поскольку истица и ФИО2 не были лишены возможности представить свои экземпляры договоров. На договорах проставлены печати ИП ФИО1. Истица в правоохранительные органы о пропаже печати не обращалась. Истицей при рассмотрении дела по существу не заявлялось о несоответствии адреса ООО «Гарант» и о подложности печатей в оспариваемых договорах.

Также истицей не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что она не являлась стороной договора и имущественные обязательства не у нее возникли перед ООО «Гарант» и ООО «Каскад», а у ФИО2, Судебная коллегия отклоняет, поскольку договора заключены с истицей, истица не лишена в предусмотренном законом порядке потребовать от ФИО2 восстановления ее нарушенных прав и законных интересов.

Договор уступки от 14 сентября 2011 года заключен между ООО «Каскад» и ООО «Гарант» в соответствии с законом.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи