Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу Б.Т.В., действующей в интересах Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о прекращении права долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей,

У С Т А Н О В И Л А:

Павловская сельская администрация Унечского района Брянской области обратилась в суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о прекращении права долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года в принятии искового заявления Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает на то, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии настоящего заявления, поскольку предметом спора по настоящему исковому заявлению является признание права собственности на <данные изъяты> земельных долей СПК «<данные изъяты>» Унечского района Брянской области, в то время как предметом исковых требований, рассмотренных ранее судом являлось признание права собственности на <данные изъяты> земельную долю.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 164-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О и др.).

Отказывая в принятии данного искового заявления Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности <данные изъяты> гражданина, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении <данные изъяты> гражданина, о признании права муниципальной собственности на <данные изъяты> земельную долю, признанную невостребованными.

В то же время, анализ настоящего искового заявления, а также решения Унечского районного суда Брняской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что во вновь поданном исковом заявлении администрация просит признать право муниципальной собственности на <данные изъяты> невостребованных земельных долей, а не на <данные изъяты> как в ранее рассмотренном деле. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, которая содержит сведения о зарегистрированных правах дольщиков на земельные участки сельскохозяйственного назначения в ЕГРП. В то время при рассмотрении предыдущего искового заявления Павловская сельская администрация Унечского района Брянской области ссылалась на иные основания заявленных требований.

Таким образом, несмотря на внешнюю схожесть, основание и предмет вновь заявленных Павловской сельской администрацией Унечского района Брянской области требований отличаются от ранее рассмотренного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 27 августа 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года отменить.

Передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО1