Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваля Олега Владимировича о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе представителя Коваль Олега Владимировича по доверенности – В.Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований Коваль О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль О.В. обратился суд с требованиями о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 2011 года по 2013 года. По результатам проведенной проверки, 17 сентября 2014 года принято решение о привлечении Коваль О.В. к налоговой ответственности, доначислен НДС в общей сумме xxx рублей, пени в сумме xxx рубля, наложен штраф в сумме xxx рублей.

02 декабря 2014 года решение МИФНС России № 8 по Волгоградской области № <...> от 17 сентября 2014 года, УФНС России по Волгоградской области отменено, в связи с процессуальными нарушениями, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Коваль О.В., до начислены налог на добавленную стоимость в сумме xxx рублей, пеня за несвоевременную уплату налогов в размере xxx рубля, штраф в размере xxx рублей.

Основанием для начисления налога, пени и штраф явились выводы налогового органа о том, что Коваль О.В. являясь физическим лицом, осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду объекты недвижимости, земельные участки, автомобили, иное имущество ООО «<.......>», учредителем и директором которого он сам и является.

С решением налогового органа он не согласен, поскольку сдавал принадлежащее ему имущество в аренду, используя свое законное право по распоряжению им, что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности. В его действиях отсутствуют все необходимые признаки предпринимательской деятельности, так как сдача в аренду имущества не является экономической деятельностью.

Доказательств о том, что принадлежащее ему имущество было передано ООО «<.......>» для извлечения прибыли, налоговым органом не представлено.

Просил суд признать незаконным решение № <...> УФНС России по Волгоградской области от 02 декабря 2014 года, обязать УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Коваль Олега Владимировича по доверенности – В.Д.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явились представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области по доверенности - Ш.А.., представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности – Г.И..

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коваль О.В. по доверенности – В.Д.. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области по доверенности - Ш.А.., представителя УФНС России по Волгоградской области по доверенности – Г.И.., против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в отношении Коваль О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2011 года по 2013 года, по результатам которой оформлен акт.

Решением МИФНС России № 8 по Волгоградской области от 17 сентября 2014 года № <...> Коваль О.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме xxx рублей. Ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме xxx рублей, пеня за несвоевременную уплату налогов в размере xxx рубля.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа об осуществлении Коваль О.В. с 2011-2013 годах предпринимательской деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением УФНС по Волгоградской области № <...> от 02 декабря 2014 года решение МИФНС России № 8 по Волгоградской области № <...> от 17 сентября 2014 года в отношении Коваля О.В. было отменено, принято новое решение о привлечении его к налоговой ответственности, о доначислении налога на добавленную стоимость в размере xxx рублей, пени в сумме xxx рубля, и назначении штрафа в размере xxx рублей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Коваль О.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения - здание конторы, лакокрасочный цех, маслоцехолифоварочный цех, склады № 1, 2, 3, 4, прилегающий к ним земельный участок площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес>, легковой автомобиль <.......> регистрационный знак № <...>, <.......>, регистрационный знак № <...>, <.......>, регистрационный знак № <...>, полуприцеп <.......>, магистральный фильтр «<.......>», сотовые телефоны <.......> в количестве 9 штук, coтовые телефоны <.......> в количестве 2 штук, <.......>, монитор «<.......>», источник бесперебойного питания «<.......>», принтер «<.......>», колонки «<.......>», процессор «<.......>», колонки «<.......>», стол письменный, оргтехника.

Указанные нежилые помещения, земельный участок, автомобили, полуприцеп, магистральный фильтр «<.......>», оргтехника, сотовые телефоны в период с 2011 года по 2013 года были переданы Коваль О.В. по договорам аренды- ООО «<.......>», учредителем и директором, которого он является.

Кроме того, 08 апреля 2010 года между Коваль О.В. и администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды № <...> земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сроком до 08 апреля 2059 года.

05 декабря 2012 года между Коваль О.В. и ООО «<.......>» был заключен договор субаренды по которому, арендодатель передал арендованную землю по указанному выше адресу, цеха по переработке подсолнечника площадью <.......> кв.м., разгрузочную площадку площадью <.......> кв.м., весовую площадью <.......> кв.м. обществу.

По условиям заключенных договоров аренды между Коваль О.В. и ООО «<.......>», предусмотрена уплата арендатором арендной платы, которая производилась наличными денежными средствами, перечислением денежных средств на банковскую карту.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2015 года, видом деятельности ООО «<.......>», является производство красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения.

Судом дана правильная оценка действиям заявителя по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого и иного имущества, и наличия в его действиях признаков предпринимательской деятельности, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Исходя из данного понятия закона, судебная коллегия полагает, что имеют место признаки предпринимательской деятельности в действиях Коваль О.В. по сдаче в аренду имущества. На это указывает наличие в его собственности нежилых помещениях, расположенных в административных зданиях, которые изначально не могли быть использованы в личных целях, земельных участков, которые передавались им по договорам аренды, субаренды, юридическому лицу - директором и учредителем, которого он является.

Несмотря на то, что позиция стороны заявителя сводится к обратному, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств использования рассматриваемых нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств, иного имущества в личных целях, либо в целях удовлетворения семейных потребностей не представлено.

О наличии в действиях Коваль О.В. предпринимательской деятельности свидетельствует также и количество сдаваемого в аренду имущества.

Заключение договоров аренды на протяжении всего проверяемого налоговым органом периода на одно и тоже имущество с одним и тем же юридическим лицом ООО <.......>», свидетельствует о наличие устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности Коваль О.В..

Все действия Коваль О.В. по сдаче в аренду недвижимости, имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует полученный им доход, который в проверяемый период составил xxx рубля.

Учитывая назначение сдаваемых в аренду объектов недвижимости, их значительную площадь, самостоятельную и систематическую сдачу в аренду нежилых помещений, транспортных средств, иного имущества на свой риск, неиспользование этого имущества для личных целей, приобретение этих объектов исключительно с целью извлечения прибыли, налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя признаки предпринимательской деятельности, которая в нарушение действующего законодательства не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения налогового органа не влияет. Коваль О.В. должен уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.

Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.

Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду.

При таких обстоятельствах Коваль О.В. обоснованно признан плательщиком налога на добавленную стоимость, ему начислен данный налог за проверяемый период.

Налоговый орган правомерно усмотрел в его действиях и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в проверяемый период по налогу на добавленную стоимость. Обязанность Коваль О.В. по представлению названных деклараций установлена пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что заявитель не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что заявитель приобрел имущество с целью его сдачи юридическому лицу, в целях извлечения прибыли, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в рамках настоящего гражданского дела. Исследованные судом материалы дела содержат письменные доказательства с полной, всесторонней информацией и сомнений в виновности лица не имеется.

В связи с тем, что заявителем в нарушение налогового законодательства налог, на добавленную стоимость в рассматриваемый период не уплачен, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения Коваль О.В. к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена, соответствует положениям статей 100.1 - 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении изложены обстоятельства совершенного Коваль О.В. налогового правонарушения так, как они установлены проведенной налоговой проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые Коваль О.В. в свою защиту, и их оценка, указаны нормы закона, предусматривающие правонарушения, за которые он привлечен, и применяемые меры ответственности, определен размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Каких-либо неясностей и неустранимых сомнений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы Коваль О.В. о том, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка Коваль О.В. на иную судебную практику не может служить основанием для отмены решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, отличных от обстоятельств, установленных по иным делам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваль Олега Владимировича по доверенности – В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи