Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании принять полис КАСКО филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Самаре, снятии штрафной санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк», об обязании принять полис КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, согласно п.10 которого он обязан каждый год до полного погашения кредита предоставлять договор имущественного страхования на объект залога. Во исполнении условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор имущественного страхования КАСКО АТС в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в г.Самаре и предоставлен в ООО «Сетелем Банк». Однако банк отказался принимать у него договор страхования указав, что данная страховая компания отсутствует в списке организаций, предлагаемых банком, кроме того, данная страховая компания не соответствует требованиям банка. Поскольку полис КАСКО банком не был принят, ему был начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия в адрес банка, на которую ему был дан ответ, что Банк отказывает в принятии полиса КАСКО и подтверждает начисление штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд обязать ООО «Сетелем банк» принять полис КАСКО филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г.Самаре, обязать ответчика снять с него штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно. Указал, что им были предоставлены документы: отчет об изменениях капитала страховщика за 2014год, бухгалтерский баланс страховщика на 31.12.2014г., отчет о финансовых результатах страховщика за 2014 год, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО Страховая группа «УралСиб» по итогам деятельности за 2014 год, подтверждающие финансовую устойчивость страховой компании «УРАЛСИБ». В свою очередь ООО «Сетелем Банк», не предоставил никаких подтверждающих документов соответствия требованиям Банка к показаниям финансовой устойчивости. Однако, суд не принял во внимание предоставленные им доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в г.Самаре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства.

Судом установлено, что банк предоставил истцу кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Кроме того, Заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить Кредитору копию договора страхования КАСКО…, а также каждый год до полного погашения кредита предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора ФИО1 был заключен договор имущественного страхования КАСКО № с филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Самаре, который был представлен истцом в ООО «Сетелем Банк».

Банк отказался принимать у ФИО1 договор страхования, обосновав свой отказ тем, что данная страховая компания отсутствует в списке организаций, предлагаемых банком, кроме того, данная страховая компания не соответствует требованиям банка.

Поскольку полис КАСКО банком не был принят, истцу, в соответствии с п.12 Кредитного договора, был начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения кредитного договора. Также Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора. Заемщик обязуется исполнять все условия кредитного договора надлежащим образом.

На сайте Банка в сети Интернет по адресу: https:\\www.cetelem.ru\page\insurance в открытом доступе размещены следующие документы:

- актуальный перечень страховых организаций, в котором содержится указание на
возможность клиента застраховать свои риски в иных страховых организациях, если они
соответствуют требованиям Банка;

- требования Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой
услуги, исчерпывающий перечень документов, которые должна представить в Банк страховая организация с целью проведения проверки на ее соответствие требованиям Банка, а также информация о возможности приема Банком полисов любых страховых организаций, если они удовлетворяют требованиям Банка.

Судом установлено, что предоставленный ФИО1 полис КАСКО, оформленный в ЗАО «СГ «УралСиб», банком не был принят, он не соответствует требованиям Банка, согласно положениям п. 10 кредитного договора.

Страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» была исключена из списка аккредитованных СК 24.07.2015г., как не отвечающая требованиям Банка, по критериям, из которых формируются показатели финансовой устойчивости страховой организации.

Суд обоснованно исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которые предусматривают страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, пришел к выводу о том, что указанные условия противоречащими закону не являются.

Исходя из вышеизложенного, Банк обоснованно отказал ФИО1 в принятии договора страхования КАСКО, заключенного с ЗАО «СГ «УралСиб» и начислил штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное предоставление копии полиса КАСКО.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять полис КАСКО и снять штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание предоставленные им доказательства, подтверждающие финансовую устойчивость страховой компании «УРАЛСИБ» не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку представленные истцом документы не являются доказательствами надлежащего исполнения обязанности, установленной условиями кредитного договора по предоставлению Договора страхования КАСКО в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, предъявляемых к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

При этом Банк при согласовании условий кредитной сделки с ФИО1 действовал в соответствии нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому прямо предусмотрено право Банка предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы РФ от 18.06.2015г «О правомерности отказа банка в принятии полиса страхования залогового имущества страховой компании, не аккредитованной в данном банке».

Перечень страховых организаций является открытым, с которыми ФИО1 был ознакомлен (п. 14 кредитного договора), до Клиента была доведена информация относительно доступности для ознакомления с требованиями Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в подразделениях Банка, местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Кроме того, истец не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: