Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и прекращении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара указав в обоснование, что 11 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил целый земельный участок без расположенных на нем строений, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - садовые, дачные и жилые дома, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик принял указанный земельный участок в собственность. До подписания договора ответчик оплатил истцу 377000 рублей. Оставшиеся деньги в размере 250000 рублей должны быть оплачены ответчиком в установленный сторонами срок - до 12 сентября 2016 года включительно (п.2.4 Договора). Ответчик обязанность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось предложение об оплате в добровольном порядке в срок до 10 июля 2017 г. задолженности в размере 318 250 рублей, в том числе включая неустойку в сумме 68 250 рублей и основной долг по оплате стоимости земельного участка в сумме 250 000 рублей.

Однако ответчик добровольно не удовлетворил требований продавца и не исполнил своих обязательств по оплате стоимости проданного земельного участка и неустойки за просрочку платежей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 11.04.2016 года в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 83 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей, представительские расходы, в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просил суд расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа (и оказания услуг) от 11.04.2016 года, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 377000 рублей, прекратить право собственности на спорный земельный участок. В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг подведения к земельному участку коммуникаций (водоснабжения, газа, электричества), что существенным образом нарушает права истца в освоении данного участка, строительстве на нем дома.

13.07.2017 года истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с нарушением ответчиком сроков по подведению коммуникаций к земельному участку, предусмотренных п. 1.1 договора, которое оставлено без ответа.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 11.04.2016 года в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 83 500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 535 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречных требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2016 года взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 377 000 рублей, прекращении за ФИО2 право собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о своевременном оказании услуг по подведению коммуникаций, поскольку ответчиком по встречному иску в суд были представлены акты приема-передачи оказания услуг, без подписей, при этом сведений о направлении ФИО1 указанных актов для подписания, либо сведений о вызове его для их подписания не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав апеллянта и представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст.453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2016 г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил целый земельный участок без расположенных на нем строений, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - садовые, дачные и жилые дома, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-8).

Оплата за недвижимое имущество определена сторонами в следующие сроки: - 08.04.2016 года до подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 377000 руб.

- 250000 руб. подлежат оплате покупателем продавцу в срок до 12 сентября 2016 года включительно (п.2.4 договора).

Согласно п. 8 договора, передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. Покупатель ознакомился с техническим состоянием имущества, претензий не имеет, согласен принять имущество в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения последствий статьи 475 ГК РФ. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2016 года, ФИО2 оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).

28.06.2017 г. ФИО1 была направлена претензия ответчику об оплате стоимости земельного участка в размере 250000 руб., в связи с тем, что в установленный договором срок остаток долга ФИО2 не был выплачен.

Претензия была получена адресатом 05.07.2017г., но денежные средства перечислены не были (л.д. 10-11).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования суд руководствовался положениями ст. 309,310, 330, 549,488 ГК РФ и исходил из установления факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи в размере 250000 руб. Поскольку ФИО2 не произвел оплату за недвижимость в установленный в договоре срок, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы заявленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с возвратом сторонам полученного по сделке, суд руководствовался положениями ст. 450,453 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11.04.2016г. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о своевременном оказании ФИО1 услуг по подведению коммуникаций подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт исполнения продавцом обязательства по договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых усматривается, что продавцом подведены коммуникации к земельному участку покупателя. Доводы же апеллянта об обратном допустимыми доказательствами ни суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2018г.