Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Човский производственный участок» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года, по которому

исковые требования ООО «Човский производственный участок» удовлетворены,

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» организовать выполнение мероприятий, направленных на приведение участка автомобильной дороги от ул. 1-я Промышленная до дома № 47 по ул. 4-я Промышленная г. Сыктывкара в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст., в срок не позднее 31.08.2019».

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ООО «Човский производственный участок» и ООО «Шротт» Попова М.В., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» и УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» Борисова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Човский производственный участок» обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о приведении участка автомобильной дороги от ул. 1-я Промышленная до дома № 47 по ул. 4-я Промышленная г. Сыктывкара в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93».

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная автомобильная дорога, ведущая, в том числе, к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости, находится в ненадлежащем состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответчиком мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния данной автомобильной дороги, не предпринимается.

В судебном заседании представитель истца ООО «Човский производственный участок» и третьего лица ООО «Шротт» на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» и третьего лица УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Човский производственный участок» просит об отмене решения суда в части отказа в применении к спорным положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Човский производственный участок» и ООО «Шротт» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» и третьего лица УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Човский производственный участок». При этом суд исходил из того, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не предприняла своевременно все необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащего состояния участка автомобильной дороги от ул.1-я Промышленная до дома № 47 по ул. 4-я Промышленная г. Сыктывкара.

Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Човский производственный участок» судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Применив положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу закона отнесена к вопросу местного значения городского округа, то есть к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления, ООО «Човский производственный участок», такие полномочия по разрешению вопросов местного значения городского округа не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении судом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что администрация МО ГО «Сыктывкар» реализует полномочия по приведению автомобильных дорог в надлежащее состояние.

Срок совершения ответчиком указанных в резолютивной части решения суда действий определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Човский производственный участок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи