Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочарова Э.Г. на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алеа» обратилось в суд с иском к Кочарову Э.Г. о расторжении договора аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 19.12.2011 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества на срок с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года. Кочарову Э.Г. были перечислены денежные средства в размере 408800 рублей. Однако ответчик не предоставил в аренду имущество. Согласно п. 5.3.1 договора, он может быть расторгнут в судебном порядке, если арендодатель не представил в пользование имущество арендатору. Истец просил взыскать с Кочарова Э.Г. задолженность в размере 408800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51994, 25 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6032, 56 рублей и расторгнуть договор аренды от 19.12.2011 года.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2013 года исковые требования ООО «Алеа» удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 19.12.2011 года, заключенный между сторонами. С ответчика взыскана задолженность в размере 408800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51994, 25 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственная пошлина в размере 6032, 56 рублей.

В апелляционной жалобе Кочаров Э.Г. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что истец не представил в настоящем споре доказательств соблюдения претензионного порядка, а он был лишен права представить доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Алеа» – Мустафин Р.Ф. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Алеа» – Мустафин Р.Ф. просил оставить решение без изменения.

Ответчик Кочаров Э.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 19.12.2011 года. Срок действия договора аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012 года. Пунктом 4.4 Договора определено, что в случае если ни одна из сторон после истечения договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец просит расторгнуть договора аренды от 19.12.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду не предоставления имущества в пользование истца.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо установлен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Из смысла названной статьи вытекает, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В материалах дела имеется претензия, датированная 02.07.2013 г. в адрес ответчика Кочарова Э.Г. о расторжении договора аренды и возврате уплаченной по договору суммы арендной платы.

Судебной коллегией не может быть принята указанная претензия как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия датирована 02.07.2013 года, а иск подан ООО «Алеа» в суд 05.07.2013 года. Доказательств направления и получения Кочаровым Э.Г. указанной претензии в судебные инстанции истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не выполнил требования прямо предусмотренные законом о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

Поскольку истцом не соблюден установленный законом для требований о расторжении договора аренды досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения по основанию абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции вышеназванные положения Законов не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет исковое заявление ООО «Алеа» к Кочарову Э.Г. о расторжении договора аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кочарова Э.Г. на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2013 года удовлетворить.

Заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2013 года отменить.

Исковое заявление ООО «Алеа» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: